Решение по делу № 2-1679/2021 ~ М-331/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1679/2021

УИД 59RS0001-01-2021-000701-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя истца Шкляевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мальцевой С.В. – Шихова Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года

гражданское дело по иску Корытовской М.Л. к Мальцевой С.В., Гиниятуллину Р.А. о признании права собственности, перераспределении ранее зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Корытовская М.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском (с учетом требований уточненного искового заявления) к Мальцевой С.В., Гиниятуллину Р.А. о признании права собственности на 1/13 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1303 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Адрес и 1/13 доли на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Адрес, перераспределив ранее зарегистрированные за ответчиками доли в праве собственности на указанное имущество в следующем порядке: за Корытовской М.Л. – 15/26 доли, за Мальцевой С.В. – 11/52 доли, за Гиниятуллиным Р.А. – 11/52 доли.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г. по гражданскому делу № 2-1067/2020 Корытовской М.Л. выделена обязательная доля в наследстве Корытовского Н.А. в размере 1/13 доли в праве собственности на земельный участок и 1/13 доли на индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: Адрес. Решение вступило в законную силу. Соловьева Е.Н. и Волегова М.Н. заведомо зная о вынесенном решении с целью причинить вред истцу Корытовской М.Л. и уменьшить ее долю в праве собственности на недвижимое имущество как наследника, произвели отчуждение доли (по 1/4 доли каждому) Гиниятуллину Р.А. и Шлапа Е.П., тем самым произведя незаконное отчуждение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент подачи иска право собственности на обязательную долю истца перешло к ответчикам Мальцевой С.В. и Гиниятуллину Р.А. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г. имеет преюдициальное значение.

Истец Корытовская М.Л. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что требования искового заявления направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела. Намерений продавать дом и земельный участок у истца не было, покупатели дом не осматривали. После вступления решения суда в законную силу истец обратилась в регистрационную палату для регистрации права на обязательную долю, но ей было отказано в связи со сменой участников долевой собственности, отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в совершении регистрационных действий не обжаловался. Поскольку ответчики пользуются принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности, тем самым нарушают права истца как собственника имущества.

Ответчик Гиниятуллин Р.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Ответчик Мальцева С.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает. Ранее в судебном заседании пояснила, что долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок приобрела по договору купли-продажи у Шлапа Е.П., объявление о продаже было размещено на сайте Авито, впоследствии намеревалась приобрести земельный участок и жилой дом целиком. При заключении договора купли-продажи дом показывала сама Корытовская М.Л., риелтор сообщила, что все участники долевой собственности согласны на продажу своих долей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что Мальцева С.В. является добросовестным приобретателем доли, договор купли-продажи нотариально удостоверен, остальные участники долевой собственности о продажи доли уведомлены. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г. преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третьи лица Соловьева Е.Н., Волегова М.Н., Шлапа Е.П., Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Пунктом 1 ст. 551 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корытовской М.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2001г. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, а также земельный участок под строительство жилого дома по адресу: Адрес.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017г. установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес являются общим имуществом супругов Корытовской М.Л. и Корытовского Н.А., в связи с чем за Волеговой М.Н. и Соловьевой Е.Н., как наследниками Корытовского Н.А., признано право собственности каждой на 1/4 доли на земельный участок площадью 1303 кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Адрес и на 1/4 доли на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Адрес. Решение вступило в законную силу 02.10.2017г.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г. Корытовской М.Л. выделена обязательная доля в наследстве Корытовского Н.А. в размере 1/13 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1303 кв.м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Адрес и 1/13 доли на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Адрес, при этом указано, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и на индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: Адрес за Корытовской М.Л. – 15/26 доли, за Соловьевой Е.Н. – 11/52 доли, за Волеговой М.Н. – 11/52 доли. Решение вступило в законную силу 10.11.2020г.

Из материалов реестровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Адрес, а также материалов нотариальных дел следует, что 16.09.2020г. между Соловьевой Е.Н., Волеговой М.Н. (продавцы) и Шлапа Е.П., Ильиным Е.В., действующим от имени Гиниятуллина Р.А. по доверенности (покупатели), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Адрес, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора по 1/4 доли в праве собственности каждый указанных земельного участка и жилого дома. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Соловьвой Е.Н. и Волеговой М.Н. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017г. Договор купли-продажи от 16.09.2020г. удостоверен нотариусом ПГНО Тороповым А.В.

18.09.2020г. в ЕГРН вынесена запись о государственной регистрации права Шлапа Е.П. (1/4 доли), Гиниятуллина Р.А. (1/4 доли).

02.02.2021г. между Шлапа Е.П. (продавец) и Мальцевой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупателю принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1/4 доли в праве собственности земельного участка площадью 1303+/-13 кв.м. с кадастровым номером ... и 1/4 доли в праве собственности жилого дома площадью 311,2 кв.м. с кадастровым номером .... Согласно п. 1.2 договора отчуждаемые доли в праве собственности земельного участка и жилого дома принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи от 02.02.2021г. удостоверен нотариусом ПГНО Тороповым А.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2021г. в отношении жилого дома площадью 311,2 кв.м. с кадастровым номером ... и земельного участка площадью 1303+/-13 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Адрес зарегистрировано право общей долевой собственности за Мальцевой С.В. (1/4 доли, дата государственной регистрации права 04.02.2021г.), Гиниятуллиным Р.А. (1/4 доли, дата государственной регистрации права 18.09.2020г.), Корытовской М.Л. (1/2 доли, дата государственной регистрации права 06.11.2018г.).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.01.2021г. следует, что Корытовская М.Л. обратилась за регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г. В связи с тем, что на момент обращения собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес, доли которых по указанному решению уменьшаются с 1/4 до 11/52, являются иные лица, государственная регистрация прав приостановлена до 15.06.2021г.

Предъявляя исковые требования, Корытовская М.Л. обосновывает их нарушением ее прав как собственника недвижимого имущества действиями ответчиков, приведших к уменьшению доли в праве общей долевой собственности. В качестве фактического и правового обоснования иска истец ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления Корытовской М.Л. о признании права собственности по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного пава осуществляется истцом, при чем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. При этом избранный истцом способ защиты не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. По смыслу статей 1, 10, 12 ГК Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что право собственности Корытовской М.Л. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017г. (1/2 доли) и решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г. (1/13 доли). Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Исходя из изложенного, факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Корытовкой М.Л. на основании вступивших в законную силу судебных актов на право собственности Корытовской М.Л., как участника общей долевой собственности, не влияет. То обстоятельство, что орган регистрации не осуществляет государственную регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, основанием для удовлетворение исковых требований не является. Действия отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в части отказа в государственной регистрации права предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

Доводы истца в части преюдициальности решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г. на отношения, возникшие из договоров купли-продажи от 16.09.2020г. и 02.02.2021г., не основаны на законе, так как в силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г. ответчики по данному спору (Гиниятуллин Р.А., Мальцева С.В.) не являлись участниками процесса, также как и участниками общей долевой собственности на момент принятия указанного решения, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера для настоящего спора.

Указание представителя истца на резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г., согласно которой произведен выдел обязательную долю в наследстве в размере 1/13 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес, без признания права собственности Корытовской М.Л. на 1/13 доли не может быть признан судом состоятельным, поскольку в силу положений действующего законодательства вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Возражения ответчика в части отсутствия правовых оснований для принятия искового заявления, содержащего требования к Мальцевой С.В., учитывая, что предъявляя уточненное исковое заявление, истец изменил как предмет, так и основание иска являются несостоятельными, поскольку уточненное исковое заявление принято к производству суду как соответствующее требованиям ст. 39, 131, 132 ГПК Российской Федерации. В целях применения положений ст. 39 ГПК Российской Федерации изменением предмета иска является изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае уточнение заявленных требований связано с уточнением круга ответчиков, предмет основания иска остались неизменными.

Законность заключения договора купли-продажи от 16.09.2020г. между Волеговой М.Н., Соловьевой Е.Н. с одной стороны и Шлапа Е.П., Гиниятуллиным Р.А. с другой стороны, договора купли-продажи от 02.02.2021г. между Шлапа Е.П. и Мальцевой С.В. юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего деле, не является, Корытовской М.Л. требования об оспаривании вышеуказанных сделок не предъявлены.

Учитывая, что в ходе судебного заседания доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав истца, подлежащих судебной защите избранным истцом способом, не представлено, из доводов искового заявления следует, что фактическим требования направлены на исполнение судебного акта, не имеющего преюдициальное значения для настоящего спора. Отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предъявление исковых требований к Мальцевой С.В., Гиниятуллину Р.А. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует об избрании Корытовской М.Л. ненадлежащего способа защиты права. Избранный Корытовской М.Л. способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным ей способом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, производные требования о перераспределении ранее установленных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корытовской М.Л. к Мальцевой С.В., Гиниятуллину Р.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес, перераспределении ранее зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021г.