Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2019 (2-7938/2018;) ~ М-6838/2018 от 30.11.2018

    Дело № 2-1007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    25 января 2019 года                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая что 13.10.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 01262000790115 для приобретения транспортного средства. Под "Договором" понимаются Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и График платежей (приложение N1 к Индивидуальным условиям), заключенные между кредитором и заемщиком в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 21.12.2013г. По Индивидуальным условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 241 150 руб. на приобретение транспортного средства, указанного в п. 10 договора, марки RENAULT LOGAN, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 12.10.2018, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24,10% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства №01262000790115 от 13.10.2015 заемщик передал в залог кредитору названное выше транспортное средство, которое остается у залогодателя. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № 68562 от 13.10.2015. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в этом графике дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту в соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование № 263-42112-Исх. от 25.08.2017 ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий). Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 01.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 195 000,27 руб., в том числе просроченная задолженность – 157 938,71 руб., просроченные проценты – 20 424,93 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 351,57 руб., неустойка по кредиту – 5 577,21 руб., неустойка по процентам – 1 714,25 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5 996,60 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 195 000,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8 550 руб., а также обратить взыскание на названное выше транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик И.С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, которые являются местом ее регистрации, что подтверждается справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему выдан потребительский кредит в сумме 241 150 руб. на приобретение транспортного средства под 24,10% годовых, на срок 36 месяцев. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа. Под льготным платежом понимается платеж Заемщика, включающий в себя только сумму процентов, начисленных за первый процентный период и/или процентный период в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей. В порядке планового погашения денежные средства со счета списываются в дату исполнения обязанностей в соответствии с графиком платежей. (раздел 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора). При этом в соответствии с пунктом 4.9 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита по названному выше договору, видно, что ежемесячный платеж ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование составляет – 9 659,14 руб., первый месяц – 4 935,98 руб., последний месяц – 9 632,77 руб. Платежи должны производиться в течение 36 месяцев, начиная с ноября 2015 года.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал ПАО "Татфондбанк" в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2008 года выпуска, <данные изъяты> (договор залога транспортного средства N 01262000790115 от 13.10.2015).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 68562 от 13.10.2015 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик не исполняет свои обязательства по кредиту в соответствии с условиями договора в установленные сроки. Последний платеж был внесен 16 февраля 2017 года, что повлекло образование задолженности.

25.08.2017 в адрес ответчика было направлено требование 263-42112-исх. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в тридцатидневный срок с даты отправки данного требования по почте.

Однако ответчик названное выше требование Банка оставил без исполнения, задолженность по кредиту не погасил.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.11.2017 составляет по просроченной задолженности в размере 157 938,71 руб., по просроченным процентам в размере 20 424,93 руб., по процентам по просроченной задолженности в размере 3 351,57 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил его условия, не исполняя обязательств, не погашая кредит в установленные сроки.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По условиям названного выше кредитного договора при нарушении сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату представленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. (п. 12 договора). Кроме этого, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых за пользование кредитом от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. (п. 12 договора).

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            Поскольку при составлении договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец в счет неустойки просит взыскать: неустойку по просроченному кредиту в размере 5 577,21 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 1 714,25 руб. и неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 5 996,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 20% годовых, не превышает предела, установленного в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения указанного размера.

Согласно расчету истца размер неустойки по просроченному кредиту составляет 5 577,21 руб., размер неустойки по просроченным процентам – 1 714,25 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному кредиту в размере 5 577,21 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 1 714,25 руб.

Размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате кредита - 36,5% выше предела, установленного в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки в два раза.

С учетом этого размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, подлежащий взысканию, составит 2 998,30 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобилем.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2008 года выпуска, <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Также суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 2 512 руб. (истцом заявлено 195 000,27 руб., судом удовлетворено 192 004,97 руб., что составляет 98,50%), а также за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., всего на сумму 8 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № 01262000790115 от 13.10.2015: по просроченной задолженности в размере 157 938,71 руб., по просроченным процентам в размере 20 424,93 руб., по процентам по просроченной задолженности в размере 3 351,57 руб., неустойка по кредиту в размере 5 577,21 руб., неустойка по процентам в размере 1 714,25 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2 998,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере           8 512 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности И.С.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 февраля 2019 года.

Председательствующий судья                                                             К.Е. Прокопьева