Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2012 (2-1424/2011;) от 14.11.2011

Дело № 2-17/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                          31 января 2012 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием представителей заявителя Фонасковой В.В. – Ядрищенской Т.Н., заинтересованного лица Семилуцкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фонасковой ВВ об оспаривании решения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2011 года Фонаскова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Минстрой Амурской области) об отказе в реализации государственного жилищного сертификата <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является участницей подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. 05 июля 2011 года ей выдан государственный жилищный сертификат <Номер обезличен> для приобретения жилого помещения на территории <адрес> за счет средств федерального бюджета на семью из 8 человек. 20 июля 2011 года указанный сертификат она предъявила в банк и стала заниматься подбором жилого помещения. Однако в настоящее время реализовать сертификат она не может, так как Минстроем Амурской области было принято решение об отказе в реализации выданного сертификата. О данном решении ей стало известно 22 июля 2011 года из сообщения, датированного 14 июля 2011 года <Номер обезличен> за подписью заместителя председателя Правительства – министра ФИО16. В письме имеется ссылка на решение комиссии от 12 июля 2011 года, в которую входили представители правоохранительных органов и структурных подразделений органов исполнительной власти Амурской области, состав данной комиссии не указывался, также имелась ссылка на письмо прокуратуры Амурской области без указания даты. Выданный ей сертификат был отозван, исключен из реестра выданных сертификатов, в связи с чем, социальная выплата выплачена быть не может. Право на получение сертификата у неё возникло в 2010 году. Однако в последующем проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий. 30 июня 2011 года (по истечении года после поступления сообщения о преступлении) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 21 мата 2006 года <Номер обезличен> порядку выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы являются несоответствие гражданина требованиям п. 5 Правил, а именно недостоверность сведений, содержащихся в документах; реализация ранее права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств федерального бюджета. Основания для отказа в реализации уже выданного жилищного сертификата действующим законодательством не предусмотрено. Уголовное дело возбуждено не было, а реализовать сертификат, а следовательно, и конституционное право на улучшение жилищных условий она не имеет возможности в связи с не законным решением Минстроя Амурской области об отказе в его реализации. С учетом изложенного, просит суд признать решение Минстроя Амурской области, выраженное в сообщении от 14 июля 2011 года <Номер обезличен> за подписью заместителя председателя Правительства области — министра ФИО16, об отказе в реализации государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен> незаконным, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путем признания государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен> действительным и законно выданным, включив его в реестр выданных сертификатов.

Решением Зейского районного суда от 8 сентября 2011 года заявление Фонасковой В.В. удовлетворено частично. Решение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, выраженное в сообщении от 14 июля 2011 года <Номер обезличен>, об отказе Фонасковой В.В. в реализации государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен> признано незаконным. На Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области возложена обязанность устранить нарушение прав Фонасковой В.В. путем признания государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен> действительным, включив его в реестр выданных государственных жилищных сертификатов. В остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2011 года, решение Зейского районного суда от 8 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 31 января 2011 года в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области заменено на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В судебное заседание заявитель Фонаскова В.В. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Из представленных ею письменных пояснений следует, что в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, условия договора, в том числе цена сделки, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договоры по отчуждению недвижимого имущества, а именно: жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, были заключены ею и членом её семьи Семилуцкой Т.Н. в рамках действующего законодательства, зарегистрированы надлежащим образом и никем не оспорены. Ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» не установлены какие-либо ограничения по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности. В частности, не установлены ограничения, касающиеся цены отчуждаемого имущества, а также не установлен запрет на продажу недвижимости родственникам. Указанное выше недвижимое имущество продано несовершеннолетнему сыну Семилуцкой Т.Н. – Семилуцкому В.В., который, как и его отец Семилуцкий В.В., не участвует в программе по северному переселению. Более того, в программе по переселению не участвуют и остаются проживать в г. Зее и другие родственники – родители Семилуцкого В.В., которые не имеют собственного жилья и проживают в доме по адресу: <адрес>. Таким образом, продавая жилье своему сыну и внуку, Семилуцкая Т.Н. и она руководствуются исключительно интересами несовершеннолетнего ребенка и других родственников, не участвующих в программе по переселению, чтобы не оставить их без жилья. Считает необоснованной ссылку ответчика на Приказ Минрегионразвития РФ от 25 декабря 2009 года № 603, которым установлена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам РФ на 1 квартал 2010 году, поскольку, согласно п. 2 данного Приказа, а также последующих аналогичных Приказов, средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации устанавливается для конкретной цели, а именно: для применения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при расчете размеров социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений. О том, что отчуждаемое по договорам купли-продажи недвижимое имущество должно быть продано собственником жилья, участвующим в программе по переселению, именно по рыночной цене, ни в данном, ни в каком-либо ином документе не сказано ни слова. Кроме того, действующее законодательство не наделило исполнительные органы государственной власти субъектов РФ полномочиями по проверке законности заключения гражданами – участниками подпрограммы сделок по отчуждению принадлежащего им имущества. Вместе с тем, правомерность ее действий и действий ее дочери Семилуцкой Т.Н., связанных с отчуждением указанного недвижимого имущества, проверена правоохранительными органами. Признаки преступления в ее действиях, а также действиях членов ее семьи, не установлены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 года, которое никем не обжаловано и вступило в силу. Что касается размера жилищной субсидии, предоставленной ей по жилищному сертификату серии ПС <Номер обезличен>, то, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», ее размер был уменьшен на сумму, полученную по договорам купли-продажи указанного выше, а также иного недвижимого имущества. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, определяется исходя из: - состава семьи, выезжающей или выехавшей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; - социальной нормы площади жилья в размере 33 квадратных метров общей площади жилья для одиноких граждан, 42 квадратных метров общей площади жилья на семью из двух человек и, если семья состоит из трех и более человек, 18 квадратных метров общей площади жилья на каждого члена семьи; - средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в регионе вселения, которая определяется ежеквартально федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации; - норматива предоставления жилищных субсидий в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Состав ее семьи, на которую предоставлен жилищный сертификат, составляет 9 человек, включая ее. Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 23 июня 2011 года № 299 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2011 года» стоимость 1 кв.м. жилья по г. Москве на дату выдачи сертификата составляла 77 500 руб. Норматив предоставления социальной выплаты, согласно сертификату, составил 95% от средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья. Таким образом, размер жилищной субсидии без уменьшений составил бы 11 927 250 руб. (77500 рублей х 18 кв.м. х 9 чел.) х 95%. Вместе с тем, как следует из выданного ей жилищного сертификата, сумма жилищной субсидии была уменьшена ответчиком на 440 000 руб. (на сумму, полученную по договорам купли-продажи) и составила 11 487 250 руб. На основании изложенного, принимая во внимание доводы, указанные ею в исковом заявлении, а также учитывая, что при расчете жилищной субсидии суммы, полученные от отчуждения недвижимого имущества, были учтены, что следует из указанной в сертификате итоговой суммы, считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ей в реализации уже выданного жилищного сертификата.

В судебном заседании заинтересованное лицо, представитель заявителя Семилуцкая Т. Н. поддержала заявленные требования, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлении. В части заявленных требований представитель уточнила, что просит суд признать решение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, выраженное в сообщении от 14 июля 2011 года <Номер обезличен>, об отказе Фонасковой В.В. в реализации государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен> незаконным, обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области устранить нарушение прав Фонасковой В.В. путем признания государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен> действительным, включив его в реестр выданных государственных жилищных сертификатов.

Представитель заявителя Ядрищенская Е.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив о вышеизложенном, а также дополнив, что не согласна с ссылкой ответчика на коррупционогенный характер действий Фонасковой В.В. и Семилуцкой Т.Н. по продаже на основании договоров купли-продажи трех объектов недвижимости несовершеннолетнему сыну Семилуцкой Т.Н. – Семилуцкому В.В., поскольку данные договоры являлись реальными и заключались исключительно в интересах несовершеннолетнего и других членом семьи, не являющихся участниками подпрограммы переселения и намеренными остаться проживать здесь, данные обстоятельства были проверены органами внутренних дел, и им дана надлежащая правовая оценка, которая выразилась в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 года, об отсутствии в действиях Фонасковой В.В. и Семилуцкой Т.Н. по продажи принадлежащего им недвижимого имущества, признаков мнимой сделки, а как следствия и отсутствия оснований для признания их ничтожными. Что касается указания ответчика на уменьшение стоимости жилищного сертификата на умершего члена семьи Фонасковой В.В. – ФИО1, то она является не обоснованной, поскольку о смерти ФИО1 Фонаскова В.В. сообщила ответчику до выдачи сертификата, он был исключен из числа членов её семьи, а сертификат был выдан уже без учета ФИО1. Также сертификат содержит сведения о сумме полученной Фонасковой В.В. и членами её семьи включенными в подпрограмму переселения по договорам купли-продажи жилого помещения, на которую произведено уменьшение социальной выплаты. Ходатайство ответчика о признании договоров купли-продажи трех объектов недвижимости, заключенных Семилуцкой Т.Н. со своим несовершеннолетним сыном, недействительными, рассмотрено в настоящем судебном заседании быть не может, поскольку такие требования должны быть предъявлены ответчикам в рамках искового производства, об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи, однако на сегодняшний день договоры в установленном законом порядке не оспорены, они являются реальными, и как уже было указано выше заключенными с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и других членов семьи, которые остаются проживать в Амурской области.

Представитель ответчика - Министерство ЖКХ Амурской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении требований Фонасковой В.В.. В обоснование возражений указано, что расчет суммы жилищного сертификата гражданам, претендующим на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера гражданке В.В. Фонасковой, осуществляется согласно методике, утвержденной Министерством регионального развития РФ. Данная Автоматизированная Информационная Система обеспечения Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» ФЦП «Жилище» (АИС ПВГО) построена в соответствии с положениями следующих нормативно-правовых актов: 1) Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2005 года № 865; 2) Постановление Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан»; 3) Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан»; 4) Приказ Росстроя РФ от 29 марта 2006 года № 82 «Об утверждении порядка заполнения бланков государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Пользователями АИС ПВГО являются только органы исполнительной власти субъекта РФ и федеральные органы исполнительной власти. Гражданка Фонаскова В.В. является участницей подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы и претендует на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения с последующим выездом в <адрес>. При расчете размера социальной выплаты по государственному жилищному сертификату гражданке В.В. Фонасковой, сумма сертификата будет подлежать уменьшению на норматив общей площади жилого помещения (18 кв.м.) в связи со смертью члена её семьи – ФИО1. Данный расчет строго определен методикой АИС ПВГО в соответствии с пунктами 15, 16 Правил, так как главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство регионального развития РФ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Правил, одним из оснований для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является: недостоверность сведений, содержащихся в представленных гражданином документах. При рассмотрении учетного дела гражданки Фонасковой В.В. специалистами Минстроя области были выявлены факты, содержащие коррупционогенный характер, такие как - передача по договору купли-продажи трех объектов жилых помещений несовершеннолетнему члену семьи Семилуцкой Т.Н. (дочь гражданки Фонасковой В.В.) по цене 30 000 рублей за каждое жилое помещение, что подтверждает умышленное отчуждение объектов недвижимости гражданкой Семилуцкой Т.Н. по заниженным ценам с целью получения социальной выплаты в завышенном размере. Так, например, 2-х комнатная квартира в <адрес> в 2010 году стоила минимум 2533,5 тысяч рублей при средней рыночной стоимости 1 кв.м. 45000 рублей (45000*56,3 кв.м). По данным Минрегионразвития РФ (Приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) среднерыночная стоимость 1 кв.м жилья на территории <адрес> на 1-й квартал 2010 года установлен в размере 25 850 руб. В судебном заседании Амурского областного суда от 26 октября 2011 года Семилуцкая Т.Н. подтвердила доводы Минстроя относительно того, что находящаяся в собственности Семилуцкой Т.Н. квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м. ранее была приобретена за 500000 рублей. Вместе с тем, являясь дочерью Фонасковой В.В., Семилуцкая Т.Н. продает недвижимость своему несовершеннолетнему сыну, таким образом, проданные жилые помещения остаются в семье Фонасковой В.В., хотя главным условием выдачи жилищного сертификата является сдача выезжающей семьей жилого помещения в орган местного самоуправления или отсутствие данного помещения в сделке купли-продажи, то есть жилое помещение отчуждается из семьи. В соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» средства федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предназначенные на соответствующие цели, носят ограниченный характер. Предоставление мер государственной поддержки в большем объеме, чем это предусмотрено законодательством, повлечет нарушение прав других граждан, имеющих право на получение данной субсидии. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также, злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Министерство ЖКХ заявляет ходатайство о признании договоров купли-продажи трех объектов недвижимости, заключенных Т.Н. Семилуцкой со своим несовершеннолетним сыном недействительными. Решение об отказе В.В. Фонасковой в реализации жилищного сертификата было принято заместителем председателя Правительства области (министром) ФИО16 единолично в форме письма на основании заключений специалистов других отделов министерства. Протокол по принятому решению министра не составлялся, так как все решения по выдаче гражданам жилищных сертификатов принимаются только министром (в форме письма и за его подписью). Однако, у министра есть право (как у руководителя привлекать к рассмотрению вопросов по выдаче сертификатов специалистов отделов данного министерства). В своем решении об отказе министр руководствовался положениями федерального законодательства и письмом первого заместителя прокурора Амурской области ФИО18 от 26 мая 2011 года <Номер обезличен>, в котором было установлено, что действиям Фонасковой В.В. не дана окончательная оценка, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 марта 2011 года, отменено 24 мая 2011 года заместителем прокурора области, а материалы проверки возвращены в ОВД по <адрес> и <адрес>. Таким образом, действия истца судом должны быть исследованы и оценены надлежащим образом. Вышеуказанные факты и обстоятельства (наличие мошеннических действий в форме сделки купли-продажи несовершеннолетнему члену семьи В.В. Фонасковой; наличие факта отмены 24 мая 2011 года заместителем прокурора области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 марта 2011 года), которые служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, необходимо исследовать в полном объеме. Минстрой области считает, что требования гражданки Фонасковой В.В. являются незаконными, просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области является правопреемником Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в соответствии с п. 1.3, 3.27 постановления губернатора Амурской области от 13 октября 2011 года № 305.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Министерства регионального развития России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заинтересованные лица Волкова Л.В., Семилуцкий В.В., Волков А.В., Семилуцкая Е.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают требования, заявленные Фонасковой В.В..

Заслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал по факту мошеннических действий Фонасковой В.В. при приобретении жилья по жилищным сертификатам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации,

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, закрепленными федеральным законом (ч. 1 ст. 77 Конституции РФ, ст. Федерального закона «б общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с последующими изменениями)). Систему органов государственной власти субъекта РФ составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ; высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ; иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ. Структура исполнительных органов государственной власти субъекта РФ определяется высшим должностным лицом субъекта (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ.

В соответствии с Уставом Амурской области от 13 декабря 1995 года № 40-ОЗ (с изменениями и дополнениями) высшим исполнительным органом государственной власти области является Правительство области. Правительство области обеспечивает реализацию полномочий исполнительной власти области, решение задач социально-экономического развития, исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Устава, законов и иных нормативных правовых актов области на территории области (ст. 45 Устава).

Согласно ст. 49 Устава исполнительные органы государственной власти области – органы специальной компетенции, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных отраслях и сферах государственного управления на территории области. Порядок формирования, организация и полномочия исполнительных органов государственной власти области устанавливаются губернатором области в соответствии с законом области о системе исполнительных органов государственной власти области и структурой исполнительных органов государственной власти области, определяемой губернатором области в соответствии с Уставом.

В соответствии с Положением о министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (в ред. от 1 июля 2010 года, действующей на момент выдачи заявителю сертификата), утвержденным постановлением губернатора Амурской области от 3 августа 2007 года № 447, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление в сфере архитектуры, градостроительства, строительства, промышленности строительных материалов, жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также координирующим деятельность государственной жилищной инспекции Амурской области и инспекции государственного строительного надзора Амурской области. (п. 1.1. Положения), и исполняет государственные обязательства по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством (п. 3.1.13. Положения).

В соответствии с Постановлением Губернатора Амурской области № 297 от 3 октября 2011 года «О структуре исполнительных органов государственной власти Амурской области» министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области преобразовано в министерство строительства и архитектуры Амурской области, которому переданы в порядке правопреемства полномочия и функции в сфере архитектуры, градостроительства и строительства, и министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, которому в порядке правопреемства переданы полномочия и функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, утвержденным Постановлением Губернатора Амурской области от 13 октября 2011 года № 305, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также координирующим деятельность государственной жилищной инспекции Амурской области.

Согласно п. 1.3 указанного Положения, Министерство является правопреемником министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 3.27 указанного Положения, Министерство организует работу по реализации на территории области государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами в систему исполнительных органов государственной власти Амурской области входило Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (после реорганизации в форме преобразования – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области), как орган исполнительной власти Амурской области отраслевой и специальной компетенции.

С учетом изложенного, заявление Фонасковой В.В. рассматривается в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, как заявление об оспаривании решения, действия органа государственной власти, так как Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, решение которого оспаривается заявителем, входило и входит в настоящее время (как Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области) в перечень органов государственной власти Амурской области.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку к моменту рассмотрения дела Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области реорганизовано, к участию в деле привлечен правопреемник указанного министерства – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, в компетенцию которого входит восстановление прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 255 Гражданско-процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом РФ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и принятым во исполнение указанного федерального закона Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года № 879 (в редакции от 7 ноября 2008 года, в редакции, действовавшей на момент выдачи заявителю сертификата и вынесения решения об отказе в его реализации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в редакции, действовавшей на момент выдачи заявителю сертификата и вынесения решения об отказе в его реализации), постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются по месту их жительства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

В силу п. 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации (далее - граждане):

з) граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»;

Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения. Сертификат не является ценной бумагой. Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения (п. 2 Правил).

Согласно п. 4 Правил срок действия сертификата исчисляется с даты его выдачи, указываемой в сертификате, и составляет в отношении владельца сертификата для представления сертификата в кредитную организацию, участвующую в реализации подпрограммы, - 2 месяца. Датой выдачи сертификата является дата его подписания уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего выдачу сертификатов.

В соответствии с п. 19, 21, 22 Правил, для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению № 1, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе по форме согласно приложению № 1.1 с приложением следующих документов:

е) граждане, указанные в подпункте «з» пункта 5 настоящих Правил:

выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета;

документы, подтверждающие факт прибытия в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местности до 1 января 1992 г.;

выписка из решения органа по учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей;

копии документов, подтверждающих трудовой стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (за исключением пенсионеров);

копия пенсионного удостоверения и справка из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о продолжительности трудового стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - для пенсионеров;

справка учреждения медико-социальной экспертизы об инвалидности - для инвалидов I и II групп, а также для инвалидов с детства;

справка органов службы занятости населения по месту постоянного проживания гражданина о признании его в установленном порядке безработным с указанием даты признания гражданина таковым - для безработных;

копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации).

Органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.

О принятом решении гражданин уведомляется в порядке, установленном органом исполнительной власти (Пункт 21).

Основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является:

а) несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил;

б) непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 настоящих Правил;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;

г) реализация ранее права на улучшение жилищных условий или обеспечение жилым помещением с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставленных за счет средств федерального бюджета (Пункт 22).

Также выдача сертификата гражданину не производится в случае, если гражданином – участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения (Пункт 16.3).

Иных оснований отказа гражданину в признании его участником подпрограммы законодательство действовавшее на момент выдачи заявителю сертификата и вынесения решения об отказе в его реализации не содержало.

Как установлено в судебном заседании, в силу положений подпункта «з» п. 5 Правил, Фонасковой В.В. в администрацию г. Зея было подано заявление от 24 сентября 1996 года о постановке в очередь на предоставление жилищной субсидии по переселению из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, соответственно Фонаскова В.В. является участницей подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

21 марта 2010 года Фонаскова В.В. обратилась к главе города Зея, главе администрации г. Зея с заявлением и приложенными к нему документами, в соответствии с которым просит выдать ей, а также членам её семьи: ФИО1, Семилуцкая ТН, Волкова ЛВ, Волков АВ, ФИО5, Семилуцкий ВВ, Семилуцкая НЕ, ФИО, ФИО9, государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения. Также в указанном заявлении Фонаскова В.В. сообщает, что в настоящее время она и члены её семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют.

5 июля 2011 года Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области Фонасковой В.В. выдан государственный жилищный сертификат серии ПС <Номер обезличен> для приобретения жилого помещения на территории <адрес> за счет средств федерального бюджета на семью из 8 человек (Семилуцкую Т.Н., Волкову Л.В., Волкова А.В., ФИО5, Семилуцкого В.В., Семилуцкую Е.Н., ФИО, ФИО9). В соответствии с условиями подпрограммы ей предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере 11 487 250 рублей, с учетом суммы, полученной по договорам купли-продажи жилых помещений в размере 440000 рублей. Таким образом, указанным сертификатом удостоверено право Фонасковой В.В. на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Однако, 14 июля 2011 года решением заместителя председателя Правительства области — министра ФИО16 выразившемся в сообщении за <Номер обезличен> Фонасковой В.В. отказано в реализации государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен>.

Как следует из содержания оспариваемого решения, выразившегося в сообщении <Номер обезличен>, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что в соответствии с письмом прокуратуры Амурской области в настоящее время не дана окончательная оценка действиям Фонасковой В.В.. Сообщение датировано 14 июля 2011 года, как следует из текста сообщения, решение принято 12 июля 2011 года.

При этом как следует из отзыва на иск, представленного Министерством ЖКХ Амурской области, решение об отказе В.В. Фонасковой в реализации жилищного сертификата было принято заместителем председателя Правительства области (министром) В.В. Леоновым единолично в форме письма на основании заключений специалистов других отделов министерства. Протокол по принятому решению министра не составлялся, так как все решения по выдаче гражданам жилищных сертификатов принимаются только министром (в форме письма и за его подписью). Однако, у министра есть право (как у руководителя привлекать к рассмотрению вопросов по выдаче сертификатов специалистов отделов данного министерства). В своем решении об отказе министр руководствовался положениями федерального законодательства и письмом первого заместителя прокурора Амурской области ФИО18 от 26 мая 2011 года № <Номер обезличен>.

Согласно представленного письма прокуратуры Амурской области от 26 мая 2011 года <Номер обезличен> за подписью первого заместителя прокурора области ФИО18, в отношении гр. Семилуцкой Т.Н. и Фонасковой В.В. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 30 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Семилуцкой Т.Н. и Фонасковой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, также имеется ссылка об отмене указанного решения заместителем прокурора области 24 мая 2011 года.

В подтверждение доводов об отказе Фонасковой В.В. в реализации жилищного сертификата ответчиком также указано, что одним из оснований для отказа в признании гражданина участником подпрограммы, в соответствии с п. 22 Правил, является недостоверность сведений, содержащихся в представленных гражданином документах. Представитель ответчика считает, что заявитель злоупотребляет правом, отчуждает жилые помещения по заниженным ценам члену семьи, что подтверждает намерение оставить квартиру за собой и получить ГЖС в наибольшем денежном выражении. Полагает, что договоры купли-продажи 3-х объектов недвижимости, заключенные гр. Т.Н. Семилуцкой, должны быть признаны судом недействительными.

Таким образом, при принятии решения об отказе В.В. Фонасковой в реализации жилищного сертификата Минстрой Амурской области руководствовался положениями федерального законодательства и письмом первого заместителя прокурора Амурской области ФИО18 от 26 мая 2011 года <Номер обезличен>, в котором было установлено, что действиям Фонасковой В.В. не дана окончательная оценка, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 марта 2011 года, отменено 24 мая 2011 года заместителем прокурора области, а материалы проверки возвращены в ОВД по г. Зее и Зейскому району. По мнению ответчика, вышеуказанные факты и обстоятельства (наличие мошеннических действий в форме сделки купли-продажи несовершеннолетнему члену семьи В.В. Фонасковой; наличие факта отмены 24 мая 2011 года заместителем прокурора области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 марта 2011 года) являлись законными основаниями для принятия решения об отказе в реализации выданного ранее государственного жилищного сертификата, а в настоящее время служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции, действовавшей на момент выдачи сертификата), гражданам, продавшим жилье, принадлежащее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, условия договора, в том числе цена сделки, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком от 21 января 2010 года, Семилуцкая Т.Н. продала, а Семилуцкий В.В., 14 августа 2000 года рождения, в интересах которого действует отец – Семилуцкий В.В., купил в личную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 30000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Зейском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 19 февраля 2010 года.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком от 28 января 2010 года, Фонаскова В.В. продала, а Семилуцкий В.В., <Дата обезличена> года рождения, в интересах которого в силу родительских прав действует мать – Семилуцкая Т.Н., купил в личную собственность жилой дом по адресу: г. Зея, ул. Льва Толстого, д. 72, за 30000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Зейском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 25 февраля 2010 года.

Согласно договору купли-продажи от 25 января 2010 года, Семилуцкая Т.Н. продала, а Семилуцкий В.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес><Дата обезличена>0 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области 5 февраля 2010 года.

Таким образом, договоры по отчуждению недвижимого имущества, а именно, жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, заключены Фонасковой В.В. и членом её семьи Семилуцкой Т.Н. договоры зарегистрированы надлежащим образом и в судебном порядке никем не оспорены.

Вышеуказанные договоры были заключены с несовершеннолетним Семилуцким ВВ, не являющимся участником данной подпрограммы, как и его отец ФИО11 с которым согласно пояснениям заинтересованного лица Семилуцкой Т.Н. и проживает их несовершеннолетний сын, а поскольку ни один ни другой не собираются выезжать за пределы Амурской области, договоры были заключены в их интересах, в связи с чем и суммы по договорам были определены ниже рыночной стоимости.

Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 года, которое заявителем не обжаловалось и в настоящее время является действующим, установлено, что в действиях Фонасковой В.В. и Семилуцкой Т.Н. по продаже принадлежащего им недвижимого имущества (<адрес>, в <адрес>, и <адрес> в <адрес>) их близкому родственнику – Семилуцкому В.В. в январе 2010 года по договорам купли-продажи, отсутствуют признаки мнимой сделки, так как недвижимость, являющаяся объектом купли-продажи, фактически перешла в распоряжение и пользование Семилуцкого В.В., все обязательства по договорам были исполнены в полном объеме обеими сторонами, претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 года, установлено, что основания для признания вышеуказанных сделок ничтожными отсутствуют, соответственно и признания их таковыми по ходатайству ответчика не возможно, поскольку при таких обстоятельствах сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

Однако, в судебном порядке как уже было указаны выше данные сделки не оспаривались, с исковыми заявлениями о признании их таковыми ответчик не обращался.

Ссылка ответчика, на то, что двухкомнатная квартира в г. Благовещенске в 2010 году стоила минимум 2533,5 тыс. руб. при средней рыночной стоимости 1 кв.м. 45 тыс. руб. (45000*56,3 кв.м.), а по данным Минрегионразвития РФ (Приказ от 25 декабря 2009 года № 603) среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилья на территории Амурской области на 1-й квартал 2010 года установлена в размере 25850 рублей, судом не могут быть приняты во внимания, в связи с позицией суда изложенной выше, а также в связи с тем, что ссылка ответчика на Приказ Минрегионразвития РФ от 25 декабря 2009 года № 603, является необоснованной, поскольку, согласно п. 2 данного Приказа, средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации устанавливается для конкретной цели, а именно: для применения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при расчете размеров социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений. О том, что отчуждаемое по договорам купли-продажи недвижимое имущество должно быть реализовано по цене указанной в приказе Минрегионразвития, либо по рыночной стоимости, законодательство подлежащие применению к данным правоотношениям не содержит.

Гражданским законодательством и Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», (в редакции, действовавшей на момент выдачи сертификата), не установлены какие-либо ограничения по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности. В частности, не установлены ограничения, касающиеся цены отчуждаемого имущества, а также не установлен запрет на продажу недвижимости родственникам (членам семьи).

Ценовое ограничение не установлено и в Федеральном законе от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», в редакции от 17 июля 2011 года, вступающим в силу с 1 января 2012 года, в положения статьи введена лишь альтернатива, о том, что размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.

При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции, действовавшей на момент выдачи сертификата), гражданам, продавшим жилье, принадлежащее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

Как следует из выданного заявителю государственного жилищного сертификата, сумма жилищной субсидии была уменьшена ответчиком на 440000 рублей (на сумму, полученную, в том числе и по вышеуказанным договорам купли-продажи) и составила 11487250 рублей. Таким образом, при расчете жилищной субсидии суммы, полученные от отчуждения недвижимого имущества, ответчиком были учтены.

Как уже отмечалось выше, из содержания сообщения Минстроя Амурской области следует, что решение отказать в реализации выданного Фонасковой В.В. ранее государственного жилищного сертификата принято только на основании письма прокуратуры Амурской области о том, что в настоящее время не дана окончательная оценка действиям Фонасковой В.В. по продаже недвижимого имущества по заниженным ценам. В отзыве на заявление ответчик указал, что решение об отказе В.В. Фонасковой в реализации жилищного сертификата было принято заместителем председателя Правительства области (министром) ФИО16 единолично в форме письма на основании заключений специалистов других отделов министерства. Протокол по принятому решению министра не составлялся, так как все решения по выдаче гражданам жилищных сертификатов принимаются только министром (в форме письма и за его подписью). Однако, у министра есть право как у руководителя привлекать к рассмотрению вопросов по выдаче сертификатов специалистов отделов данного министерства.

Согласно п. 21 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

Таким образом, ответчик принимает решения, касающиеся признания гражданина участником подпрограммы либо об отказе в признании его участником подпрограммы.

Однако, как было установлено в судебном заседании, заявителю 5 июля 2010 года был выдан государственный жилищный сертификат, то есть заявитель Фонаскова В.В. уже была признана участником подпрограммы, и фактически реализовала свое право на получение государственного жилищного сертификата.

Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» не предусмотрен отказ гражданам – участникам подпрограммы по каким-либо причинам в реализации выданного государственного жилищного сертификата. В указанных Правилах перечислены лишь основания для отказа в признании гражданина участником подпрограммы.

Таким образом, при принятии решения о признании Фонасковой В.В. участником подпрограммы, ответчику было известно о том, какое недвижимое имущество, по каким ценам и кому было продано как самой Фонасковой В.В., так и её дочерью Семилуцкой Т.Н., ответчику были представлены все необходимые для этого документы, предусмотренные Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

Анализируя законодательные нормы, действовавшие на момент выдачи государственного жилищного сертификата, а также материалы гражданского дела и отказной материал, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа Фонасковой В.В. в реализации ранее выданного государственного жилищного сертификата.

Более того, обжалуемое решение было принято 12 июля 2011 года (в письменной форме 14 июля 2011 года) фактически на основании письма прокуратуры Амурской области от 26 мая 2011 года № 7/2-68-2011, о том, что в отношении гр. Семилуцкой Т.Н. и Фонасковой В.В. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 30 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Семилуцкой Т.Н. и Фонасковой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, также имеется ссылка об отмене указанного решения заместителем прокурора области 24 мая 2011 года. Между тем, до принятия обжалуемого решения, 30 июня 2011 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семилуцкой Т.Н. и Фонасковой В.В., которое 30 июня 2011 года было направлено заявителю - и.о. министра Минстроя Амурской области ФИО19.

Таким образом, обжалуемое решение фактически было принято без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 года, на основании информации, которая была предоставлена в Минстрой Амурской области прокуратурой Амурской области еще 29 мая 2011 года, и на момент вынесения оспариваемого решения не соответствовала действительности, более того, на момент вынесения оспариваемого решения в возбуждении уголовного дела в отношении Фонасковой В.В. и Семилуцкой Т.Н. было отказано, в связи с отсутствиям в их действиях состава преступления, соответственно оспариваемое решение основанное на информации не подлежащей применению, не может быть признано законным и обоснованным.

    Также не может быть принято во внимание и ссылка ответчика на необходимость исключения из выданного государственного жилищного сертификата умершего члена семьи Фонасковой В.В. – ФИО1, поскольку государственный жилищный сертификат был выдан Фонасковой В.В. на семью из 8 человек (Семилуцкую Т.Н., Волкову Л.В., Волкова А.В., ФИО5, Семилуцкого В.В., Семилуцкую Е.Н., ФИО, ФИО9), уже без учета умершего ФИО1.

Основываясь на вышеизложенном и исходя из положений ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которому суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Учитывая, что, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) должностных лиц возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а Министерством ЖКХ Амурской области в нарушение ст. 56, 249 ГПК РФ, суду фактически не представлено допустимых и достоверных доказательств которые бы в своей совокупности свидетельствовали о законности принятого решения, выраженного в сообщении от 14 июля 2011 года <Номер обезличен> об отказе Фонасковой В.В. в реализации государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен>, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Так, согласно п. 11 Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз.

В отношении заинтересованного лица администрации города Зея, заявитель не привел доводов о нарушении указанным лицом её прав и законных интересов. Кроме того, согласно п. 42 Правил вручение сертификатов гражданам – участникам подпрограммы осуществляется органами местного самоуправления или подразделениями в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти. В соответствии с п.п. 2, 3 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года № 879, регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту их постоянного проживания. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление полномочий по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. Вопросы регистрации и учета заявителем не обжалуются, факт получения сертификата заявителем подтвержден документально, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к администрации города Зеи.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования Фонасковой В.В. частично, признает незаконным решение Минстроя Амурской области, выраженное в сообщении от 14 июля 2011 года <Номер обезличен>, об отказе Фонасковой В.В. в реализации государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен> и возлагает на его правопреемника Министерство ЖКХ Амурской области обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Фонасковой ВВ удовлетворить частично.

Признать решение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, выраженное в сообщении от 14 июля 2011 года <Номер обезличен>, об отказе Фонасковой ВВ в реализации государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен> незаконным.

Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области устранить нарушение прав Фонасковой ВВ путем признания государственного жилищного сертификата серии ПС <Номер обезличен> действительным, включив его в реестр выданных государственных жилищных сертификатов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2012 года

Председательствующий