Решение по делу № 2-144/2012 ~ М-144/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре Аветисове В.С., с участием представителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) - заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части № о привлечении младшего сержанта запаса ФИО2 к материальной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

Военный прокурор 55 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска военный прокурор указал, что во время прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 получил предметы вещевого имущества личного пользования, которые при увольнении не сдал. На момент исключения ответчика из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением его с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта, сроки носки некоторых полученных им предметов вещевого имущества не истекли, в связи с чем войсковой части № причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона настаивал на заявленных требованиях.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части № и ФИО2 в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

Оценив доводы военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) и объяснения заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч следует, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы по контракту на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе (в связи с невыполнением условий контракта) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава этой воинской части.

Согласно составленной начальником вещевой службы войсковой части № справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ № и копии арматурной карточки №, общая остаточная стоимость подлежащего сдаче ответчиком вещевого имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Методику и достоверность данного расчёта ФИО2 не оспаривал, поэтому суд находит его правильным и кладёт в основание решения по делу.

Как усматривается из справки помощника командира войсковой части <данные изъяты> по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" предусмотрена обязанность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», возвращать выданное им во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

В соответствии с п. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере реального ущерба, причиненного имуществу, переданному им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, не вернув при увольнении вещевое имущество, выданное ему во время прохождения военной службы и не выслужившее установленные сроки носки, ФИО2 причинил войсковой части № ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит возмещению им в полном размере.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Поданный военным прокурором 55 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов войсковой части № иск о привлечении ФИО2 к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий         А.В. Марголин