Определение по делу № 2-2075/2016 ~ М-1831/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2075/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2016 года                                                       г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., с участием помощника Холмского городского прокурора Вейда Н.И., представителя ответчика Ячменева В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав фио к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возложении обязанности по выдаче фио средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н,

У С Т А Н О В И Л:

    Холмский городской прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав фио к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возложении обязанности по выдаче фио средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в обоснование иска указал, что, в связи с поступившим заявлением фио, работающим в должности уборщика в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», работник фио не обеспечен сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты по установленным нормам, средства индивидуальной защиты ему не выдавались, что подтверждается отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты. Просит возложить на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» обязанность по выдаче фио средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

     В судебном заседании помощник Холмского городского суда Вейда Н.И. представил отказ Холмского городского прокурора от иска, ввиду того, что на момент рассмотрения дела, работник уволен с предприятия, в связи с чем просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

     Представитель ответчика Ячменев В.В. не возражал против прекращения производства по делу ввиду отказа прокурора от иска.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

     В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

     В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

      Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Судом разъяснены прокурору последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а также разъяснено, что, в случае отказа от иска, суд выносит определение о прекращении производства по делу, и истец не может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает его, прекращая производство по настоящему гражданскому делу.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Принять отказ Холмского городского прокурора от иска, поданного в защиту трудовых прав фио о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по выдаче фио средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

     Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав фио к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возложении обязанности по выдаче фио средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, прекратить в связи с отказом истца от иска.

      Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

     Судья                                                 П.Е. Фимушкин