Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5557/2019 ~ М-5076/2019 от 27.08.2019

66RS0004-01-2019-006998-86

Дело № 2-5557/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Е. Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 18842 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 282 рубля 80 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 375 рублей, неустойку в размере 88176 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 08.02.2019 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, столкновение произошло по вине водителя Грачева А.В. В ответ на заявление об организации восстановительного ремонта истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, транспортное средство истцом представлено на СТОА ООО «БВБ». После уведомления истца о невозможности проведения ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия у СТОА технической возможности истец потребовал согласовать проведение восстановительного ремонта в ООО «Покрас96». Согласно проведенной по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 122900 рублей с учетом износа, в размере 200100 рублей – без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. Требование истца о согласовании стоимости восстановительного ремонта в ООО «Покрас96» страховщиком удовлетворено не было. ООО «Покрас96» выполнены работы по восстановлению транспортного средства истца, истцом оплачены расходы на восстановительный ремонт в размере 141842 рубля. 23.04.2019 ответчиком выплачена сумма ущерба с учетом износа 123000 рублей. Ввиду несения истцом фактических затрат для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактически оплаченных истцом работ по восстановлению автомобиля и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Французова А.С. исковые требования поддержали, истец пояснил, что автомобиль истцом был предоставлен на СТОА «БВБ», был получен после отказа в проведении восстановительного ремонта. Реквизиты счета были предоставлены ответчику только после письменного требования страховщика, поскольку истцом первоначально было подано заявление о восстановлении транспортного средства по направлению страховщика. Полагают отказ страховщика в оплате стоимости восстановительного ремонта необоснованным. Также истец пояснил, что расходы на оплату услуг эксперта им не оплачивались.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Е.С. исковые требования не признала, указала на выплату страхового возмещения в полном объеме, пояснила, что у ООО «БВБ» отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечать за станции технического обслуживания, с которыми у страховщика не заключен договор, страховая компания не может. Заявленная истцом сумма возмещения не соответствует Закону об ОСАГО и выплате не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении подлежит выплате с учетом износа. Поскольку истцом своевременно не были предоставлены реквизиты, срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Грачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Сид» гос. номер № под управлением собственника Грачева А.В. и «Мицубиси Педжеро Спорт» гос. номер № под управлением собственника Колобова Е.Б. Столкновение произошло по вине водителя Грачева А.В., вина в столкновении кем-либо не оспаривалась. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована ответчиком, гражданская ответственность Грачева А.В. – САО «ВСК».

09.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, выплату страхового возмещения просил осуществить посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В заявлении организация СТОА не указана.

28.02.2019 ответчиком истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «БВБ».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт осмотра транспортного средства страховщиком, а также предоставление истцом поврежденного автомобиля для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «БВБ».

22.04.2019 специалистом ИП ФИО был проведен дополнительный осмотр транспортного истца.

Согласно представленного в материалы дела информационного письма, изготовленного на бланке ООО «БВБ» за подписью руководителя Общества, не содержащего даты его изготовления, следует, что данным письмом общество информирует о том, что не располагает технической возможностью для ремонта автомобиля Мицубиси Педжеро, 2006 года выпуска, гос. номер №.

В письме, датированном 20.03.2019, ответчиком истцу сообщено об отсутствии у СТОА ООО «БВБ» технической возможности проведения восстановительного ремонта и аннулировании выданного направления на ремонт, страховщик просил предоставить реквизиты лицевого счета для перечисления страхового возмещения.

В претензии, врученной ответчику 12.04.2019, истец просил ответчика согласовать ремонт автомобиля истца в автокомплексе ООО «Покрас96», в случае согласования ремонта обязался не предъявлять претензий по качеству ремонта, нарушению сроков ремонта.

05.04.2019 ответчиком направлено истцу письмо, аналогичное содержанию письму, датированному 03.04.2019.

Сведений о направлении датированного 20.03.2019 истцу письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Впоследствии 16.04.2019 истцом ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, 23.04.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 123000 рублей в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистом ИП ФИО, с учетом износа, а также 25.04.2019 истцу возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4200 рублей.

Выплата страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора в сторонами не оспаривалась.

Также судом установлено, что транспортное средство было восстановлено, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца составила 141 842 рубля.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 18842 рубля, составляющей разницу между уплаченной за ремонт автомобиля суммой 141842 рубля и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 123000 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 1838-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно Федеральному закону об ОСАГО, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с доводами стороны истца о необходимоти взыскания с ответчика суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд согласиться не может. В силу приведенных положений закона данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком согласия на осуществление восстановительного ремонта в ООО «Покрас96» не дано, суд оснований полагать наличие у страховщика обязанности по согласованию с такой организацией восстановительного ремонта не находит.

Расходы истца на оплату услуг эксперта также возмещению не подлежат, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, данные расходы им не понесены, оснований для отнесения данных расходов в к судебным издержкам у суда не имеется, поскольку требования истцом заявлены не о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, а по фактическим затратам истца на восстановление имущества.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, суд соглашается с требованиями истца, основанными на нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Так, судом установлено, что выплата страхового возмещения или направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком должна быть осуществлена в пределах 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию. Направление на ремонт ответчиком выдано 28.02.2019, в то время как установленный законом срок истекал 03.03.2019.

Поскольку транспортное средство истца не было восстановлено в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с нарушением установленного законом срока, за период с 04.03.2019 по 23.04.2019 сумма неустойки составляет 61 500 рублей (123000 х 1 % х 50 дней).

Отсутствие у страховщика реквизитов не лишало страховщика возможности осуществить выплату также и непосредственного после того, как страховщику стало известно о невозможности осуществления восстановительного ремонта, посредством направления денежных средств почтовых переводом или иным предусмотренным законом способом.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, незначительный пропуск срока для выплаты страхового возмещения, конкретные обстоятельства данного дела, поведение ответчика, выдавшего в предусмотренный законом срок направление на ремонт, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 15000 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 15.04.2019, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебном заседании с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на оплату копировальных услуг расходы в размере 375 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 282 рубля 80 копеек, понесенных на организацию осмотра поврежденного имущества, не имеется, поскольку необходимости их несения с учетом существа заявленного иска не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колобова Е. Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колобова Е. Б. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.