Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 (2-8766/2014;) ~ М-8394/2014 от 10.11.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 Единственным наследником по закону после смерти матери являлся истец ФИО3 После смерти матери истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей было составлено завещание, согласно которого она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ответчика ФИО4, которая в настоящее время приняла наследство по завещанию. ФИО4 близким родственником ФИО2 не являлась, они работали вместе на одном предприятии. Между тем, по мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в январе 2014 года ФИО2 был поставлен диагноз – рак матки, в феврале было установлено, что метастазы пошли в желудок и она в связи с этим испытывала сильную боль. Ответчик ФИО4 ставила наследодателю обезболивающие уколы, в связи с чем ФИО2 попала в зависимость от ответчика. В связи с тем, что у ФИО2 был рак и она испытывала сильные боли, в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере. На основании изложенного, в силу требований ст. 168, ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ФИО2 в пользу ФИО4 является недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставил. На основании изложенного, с учетом повторной неявки истца в судебное заседание, в силу требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотрение заявленных ФИО3 исковых требований в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию представленного суду письменного отзыва, согласно которого требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Так, заключением комиссии экспертов не подтверждено нахождение ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Так же экспертами-психологами не выявлено пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения ФИО2 в юридически значимый момент. Заключение экспертов является объективным, конкретизированным и истцом не оспорено. Показания ранее допрошенных свидетелей являются противоречивыми, но сходятся в том, что ФИО2 была жизнерадостным, независимым и волевым человеком, находясь на пенсии, продолжала работать, до момента своей смерти проживала одна, самостоятельно обслуживала себя. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что его мать в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так же представитель ответчика ходатайствовала об отмене судом обеспечительных мер, наложенных в отношении спорной квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, исследовав заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 299, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 удостоверено завещание, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала ответчику ФИО4 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец ФИО3 является сыном наследодателя и наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В обоснование недействительности составленного ФИО2 завещания истцом указано на то, что в момент его составления его ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как была больна раком матки, в связи с наличием сильных болей находилась в психологической зависимости от ответчика ФИО4, так как последняя ставила обезболивающие уколы наследодателю.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к положениям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 М.В. в связи с заявленным иском должен был представить суду допустимые и надлежащие доказательства, того, что ФИО2 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В нарушение указанных требований истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО9 была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 299, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ни экспертами-психиатрами, ни экспертами-психологами у ФИО2 не выявлено в период юридически значимой ситуации какого-либо психиатрического расстройства, а так же повышенной внушаемости, подчиняемости, снижения потребностно-мотивационной сферы. В период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не выявлено такого психического состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное экспертное заключение истцом не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. При составлении экспертного заключения, экспертами исследовались как показания допрошенных по делу свидетелей, так и все представленные экспертам медицинские документы, противоречий в выводах экспертов не содержится.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит обоснованными и соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что показания допрошенных ранее свидетелей являются противоречивыми, однако сходятся в том, что ФИО2 при жизни была жизнерадостным, независимым и волевым человеком, находясь на пенсии, продолжала работать, до момента своей смерти проживала одна, самостоятельно обслуживала себя. Указанные обстоятельства так же опровергают доводы истца о том, что его мать в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО5 ходатайство об отмене мер по обеспечению истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ФИО3, ответчику ФИО4, а так же Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был наложен запрет на совершение, а так же государственную регистрацию перехода права собственности любых сделок, направленных на отчуждение и переход права собственности на квартиру под № 54, расположенную по адресу: <адрес>/В.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

Отменить меры обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику ФИО4 совершать любые сделки по отчуждению и переходу права собственности на квартиру под № 54, расположенную по адресу: <адрес>/В, а так же запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и любых сделок, обременений в отношении квартиры под № 54, расположенной по адресу: <адрес>/В.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева