Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2015 ~ М-954/2015 от 31.03.2015

Дело №2-2056/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Пислевиче М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Овчинниковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Овчинниковой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», просила взыскать в её пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № от 11.04.2014г. сумму страховой премии в размере 106 256 рублей 06 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 106 256 рублей 06 копеек, убытки в виде почтовых расходов в сумме 327 рублей 30копеек, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой Е.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Овчинникова Е.В. получила кредит в сумме 316 265 рублей 06 копеек с условием уплаты процентов в размере 20,90 % годовых. При этом согласно условий этого кредитного договора с истицы при его заключении ответчиком была удержана страховая премия в размере 106265 рублей 06 копеек. Удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 12.01.2015г. Овчинникова Е.В. телеграммой направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Овчинниковой Е.В., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2015г. по 26.02.2015г. в пределах 106 256 рублей 06 копеек, а также штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон».

В судебное заседание истица Овчинникова Е.В. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.46,47,49), при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.12).

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание также не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.20,24, 46), причины неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Грасмик Ю.А., в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на исковое заявление (л.д.27-28), в котором исковые требования не признала, указав, что ответчик не осуществлял страхование заемщика. Овчинникова Е.В. самостоятельно заключила договор страхования с ООО «Страховая группа «Компаньон» и сделала распоряжение на перечисление страховой премии в пользу этой страховой компании. При этом все условия распоряжения были известны истцу, о чем свидетельствуют неоднократные его подписи. Договор страхования заключен от имени и в интересах заемщика, выгодоприобретателем согласно полиса страхования № от 11.04.2014г. является сам заемщик, а не банк, то есть при наступлении страхового случая истец имеет право распорядится денежными средствами по своему усмотрению. При несогласии с условиями кредитного договора заемщик не ограничен был в выборе банка и в выборе условий кредитования, имел возможность обратиться за получением денежных средств и в другой банк., который предоставил бы кредит на других условиях. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором суду не представлено, при этом несогласия с условиями кредитного договора истец не выразил, как и не представил доказательств навязанности ответчиком страхования. Согласно представленного платежного поручения сумма страховой премии была перечислена полностью в пользу страховой компании. Таким образом, действия банка являются законными, а исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда истцу также не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание также не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.45, 53), причины неявки в суд не сообщил.

Представитель указанного в исковом заявлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос Резерв», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20, 22) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.04.2014г. между истцом Овчинниковой Е.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем подписания типовой формы заявления на получения кредита и кредитного соглашения был заключен кредитный договор № на сумму 316 265 рублей 06 копеек сроком до 11.04.2021г. с условием уплаты процентов в размере 20,90 % годовых. Кредит предоставлен наличными через кассу путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (глава 1.1.1). 11.04.2014г. между истицей и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования путем подписания полиса страхования на срок до 12.04.2021г. со страховыми случаями - смерть от несчастных случаев и болезней, инвалидность 1 или 2 группы, нетрудоспособность. По условиям указанного Договора страхования истец обязался единовременно, до начала срока действия Договора страхования оплатить страховую премию в размере 106 265 рублей 06 копеек. На основании договора-распоряжения на перевод от 11.04.2014г., заключенного между истицей и ответчиком с его счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 106 265 рублей 06 копеек платежным поручением № от 11.04.2014г. были перечислены в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в качестве оплаты по вышеуказанному договору страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, условиями кредита по запросу заявителя от 09.04.2014г., кредитным соглашением от 11.04.2014г., графиком гашения кредита, условиями кредитования физических лиц, договором – распоряжением на перевод от 11.04.2014г., полисом страхования от несчастных случае и болезней и потери работы № от 11.04.2014г., памяткой застрахованного, платежное поручение № от 11.04.2014г., выписками из лицевого счета истца за период с 11.04.2014г. по 11.04.2015г., претензией в адрес ответчика от 12.01.2015г., полученной им 13.01.2015г..

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию от несчастных случаев, и болезней и потери работы была навязана заемщику истцами суду не представлено.

Как следует представленных ответчиком документов заявление на получение кредита и кредитное соглашение от 11.04.2014г. не содержат каких-либо положений о страховании. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно условий кредитного соглашения (п. 4.4.7) при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (л.д. 42 оборот).

Заключенный истицей договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истицы, не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в её интересах. Согласно пояснений в отзыве ответчика, договора-распоряжения на перевод и платежного поручения, оснований не доверять которым суд не находит, страховая премия не была удержана ответчиком, а была перечислена на счет третьего лица ООО СГ «Компаньон».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченной третьему лицу на основании заключенной между ними сделки суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2015г.