Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2020 ~ М-1889/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1625/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003850-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Погодиной А.С.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» в лице представителя – Назарова А. П., действующего на основании доверенности от 2 декабря 2019 года,

ответчика – Ухоботова С. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – конкурсного управляющего Лябушева А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к Ухоботову С. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к Ухоботову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога.

В обоснование требований указано, что между казённым предприятием Республики Мордовия «Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» и обществом с ограниченной ответственностью «Селищинское» заключены договоры займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года, №3-ДП/СК от 24 января 2012 года. Правопреемником Казённого предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» на основании договора уступки прав (требований) от 8 октября 2013 года по договорам займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года, №3-ДП/СК от 24 января 2012 года является общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия». На основании указанных договоров займа общество с ограниченной ответственностью «Селищинское» получило займы в сумме 57783000 рублей, в том числе: по договору займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года – в сумме 15000000 рублей, сроком погашения 1 августа 2010 года (с учётом дополнительного соглашения от 2 июля 2007 года), с окончательным сроком погашения до 31 декабря 2014 года, без уплаты процентов; по договору займа №3-ДП/СК от 24 января 2012 года - в сумме 42783000 рублей, сроком погашения 31 декабря 2016 года, без уплаты процентов. В соответствии с условиями подп. б) п.3.1 Договора займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года, п.1.1 Договора займа №3-ДП/СК от 24 января 2012 года ответчик обязуется возвратить истцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определённых договорами. Всего выдано 57783000 рублей. До подачи иска вы Арбитражный суд Республики Мордовия частично погашена сумма долга, остаток составляет 53150000 рублей. Решением от 28 октября 2019 года по делу №А-39-9225/2019 заявленные исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-10606/2019 от 9 декабря 2019 года введена процедура наблюдения. В настоящий момент задолженность должником не погашена. Всего сумма задолженности составляет 53150000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года, №3-ДП/СК от 24 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 года (в редакции соглашения от 25 января 2012 года о внесении изменений в Договор о залоге недвижимости от 29 июля 2005 года), в соответствии с которым было предоставлено в залог имущество, а именно:

- здание универмага, общая площадь 3332,3 кв.м, трёхэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, условный №:А:0;

- земельный участок, общая площадь 1379,9 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами по соглашению и составляет 62882258 рублей, из них залоговая стоимость здания универмага – 62440000 рублей, земельного участка – 442258 рублей.

Договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 года и соглашение от 25 января 2012 года о внесении изменений в договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 года, а также ипотека в пользу истца зарегистрированы в установленном законом порядке, записи регистрации № от 15 августа 2005 года, № от 1 февраля 2012 года.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

1. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года, договору займа №3-ДП/СК от 24 января 2012 года в общей сумме 53150000 рублей, а именно:

- здание универмага, общая площадь 3332,3 кв.м, трёхэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, условный №

- земельный участок, общая площадь 1379,9 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога.

3. Взыскать с Ухоботова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» - Назаров А.П. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – Ухоботов С.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. Предоставил суду возражения, в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание - конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела судом установлено, что между казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» и обществом с ограниченной ответственностью «Селищинское» заключены договора займа №2-ДП/СК от 21.07.2005г., №3-ДП/СК от 24.01.20012г.

Согласно договору займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Селищинское» получило займ в сумме 42783000 рублей, сроком погашения 31 декабря 2014 года в соответствии с Графиком погашения (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007г.)

Согласно договору займа №3-ДП/СК от 24 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Селищинское» получило займ в сумме 42783000 рублей, сроком погашения 31 декабря 2016 года.

На основании распоряжения правительства Республики Мордовия от 4 октября 2013 года №581-Р казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» право требования с ООО «Селищинское» задолженности по договору займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года в сумме 15000000 рублей и №3-ДП/СК от 24 января 2012 года в сумме 42782867 рублей 34 копейки на условиях предусмотренных договором займа.

В связи с невыполнением ООО «Селищинское» условий договоров займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности в размере 53140000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 октября 2019 года по делу №А-39-9225/2019 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Селищинское» о взыскании 53140000 рублей удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-10606/2019 от 9 декабря 2019 года введена процедура наблюдения. В настоящий момент задолженность должником не погашена. Всего сумма задолженности составляет 53150000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года, №3-ДП/СК от 24 января 2012 года между казённым предприятием Республики Мордовия «Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» и ответчиком Ухоботовым С.С. был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 года (в редакции соглашения от 25 января 2012 года о внесении изменений в Договор о залоге недвижимости от 29 июля 2005 года), в соответствии с которым было предоставлено в залог имущество, а именно:

- здание универмага, общая площадь 3332,3 кв.м, трёхэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, условный №

- земельный участок, общая площадь 1379,9 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами Соглашением от 25 января 2012 года о внесении изменений в договор о залоге недвижимости и составляет 62882258 рублей, из них залоговая стоимость здания универмага – 62440000 рублей, земельного участка – 442258 рублей.

В судебном заседании сторонами залоговая стоимость имущества установленная сторонами Соглашением от 25.01.2012 о внесении изменений в договор о залоге недвижимости не оспорена, и составляет 62882258 рублей, из них залоговая стоимость здания универмага – 62440000 рублей, земельного участка – 442258 рублей.

Договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 года и Соглашение от 25 января 2012 года о внесении изменений в договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, записи регистрации № от 15 августа 2005 года, № от 1 февраля 2012 года.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика Ухоботова С.С. об истечении срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела кредитор (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о взыскании задолженности с ООО «Селищинское» и решением суда от 28.10.2019г. взыскана задолженности в размере 53140000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист. Исполнительный лист к исполнению не предъявлен. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-10606/2019 от 09.12.2019г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «Селищинское». По настоящее время задолженность должником не погашена.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных кредитных обязательств Ухоботова С.С. истек 28.10.2019г.

Из приведенных выше правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о котором залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного кредитного обязательства истек с указанной даты (28.10.2019г.), подлежит исчислению срок исковой давности, как по главному требованию кредитора, так и по требованию об обращении взыскания на залог (здание и земельный участок).

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд посредством направления почтовой корреспонденцией Почта России 14 августа 2020 года, следовательно, предъявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, доводы заявителя со ссылкой на возможность применения положения статьи 335 ГК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяться правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт в данной норме введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013г. №367 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Согласно п.п. 1,3 ст.3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенных до 01.07.2014г., то есть до вступления в силу норм, изложенной в абз.2 п.1 ст. 335 ГК Российской Федерации, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из смысла Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений. Заключение дополнительных соглашений к договорам залога, правоотношений и существа договора не изменяет, нового залогового обязательства не порождает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога:

- здание универмага, общая площадь 3332,3 кв.м, трёхэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащее Ухоботову С.С. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14 апреля 2003 года;

- земельный участок, общая площадь 1379,9 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Ухоботову С.С. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14 апреля 2003 года.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Ухоботова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к Ухоботову С. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ухоботову С. С., заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №2-ДП/СК от 21 июля 2005 года, договору займа №3-ДП/СК от 24 января 2012 года в общей сумме 53150000 рублей (пятьдесят три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, а именно:

- здание универмага, общей площадью 3332,3 кв.м, трёхэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, условный №:А:0;

- земельный участок, общей площадью 1379,9 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога.

Взыскать с Ухоботова С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова