Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2012 от 02.05.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                                   16 мая 2012 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Манской районной прокуратуры Пугача О.Н.

подсудимого Корнева Н.Н., защитника адвоката Русина М.Д., действующего на основании ордера № 641 от 16.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Корнева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1). 30.06.2003 г. приговором Емельяновского районного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2007 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ к 4 г. лишения свободы условно с исп. сроком 3 г.

2). 12.04.2005 г. Емельяновским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. л.св., в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.06.2003 г., окончательно назначено 4 г. 3 мес. л.св. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.07.2007 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 г. 01 день;

3) 21.02.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. л.св. условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же мирового судьи от 21.11.2011 г. отменено условное осуждение по приговору от 21.02.2011 г., он объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан и заключен под стражу 30.01.2012 г.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. Корнев Н.Н. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проживали в доме по месту жительства Курцева А.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где согласно имевшейся договоренности с Курцевым А.И. за материальное вознаграждение выполняли работу, связанную с ведением и содержанием животноводческого подсобного хозяйства.

28 января 2012 г. в дообеденное время у лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Курцеву А.И. имущества, с целью дальнейшего использования похищенного в личных корыстных целях и данное лицо, предложило Корневу А.И. совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Курцеву А.И., на что Корнев Н.Н. согласился. Далее, с целью вывоза похищенного имущества и переезда из д. Сергеевка в г. Красноярск, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство позвонило жителю г. Красноярска Новикову В.Н., занимавшемуся на своем автомобиле пассажирскими перевозками, которому не сообщил о своих преступных намерениях, в ходе телефонного разговора попросил Новикова В.Н. за денежное вознаграждение доставить из д. Сергеевка в г. Красноярск, на что Новиков В.Н. согласился.

    28 января 2012 г., в дневное (обеденное) время, Новиков В.Н. на своем автомобиле марки «Мазда» приехал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Корнев Н.Н., реализуя совместный преступный умысел, не сообщая Новикову В.Н. о своих преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием в доме Курцева А.И., действуя тайно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из дома и надворных строений по месту жительства Курцева А.И., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. обнаружили и похитили принадлежащее Курцеву А.И. имущество: 1) аппарат сварочного переменного тока «SBM Group», стоимостью <данные изъяты> руб., 2) электрическую дрель «Ритм», стоимостью <данные изъяты> руб., 3) электрическую пилу «Makita» стоимостью <данные изъяты> руб., 4) электрическую дисковую пилу «Спецмаш» стоимостью <данные изъяты> руб., 6) электрический рубанок «Rebir», стоимостью <данные изъяты> руб. 6) электрический рубанок, стоимостью <данные изъяты> руб., 7) электрическую углошлифовальную дисковую машину стоимостью <данные изъяты> руб., 8) бензиновую ручную пилу «HusgvBrna», стоимостью <данные изъяты> руб., 9) цифровой спутниковый приемник GS-8300N и спутниковую антенну «Триколор ТВ» к нему, общей стоимостью <данные изъяты> руб., 10) две овцы, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на общую сумму <данные изъяты> руб., 11) укрывной тент для автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., а всего похитил имущество на сумму <данные изъяты> руб.

Похищенное имущество Корнев Н.Н. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство погрузили в принадлежащий Новикову В.Н. легковой автомобиль «Мазда», с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Курцеву А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Корнев Н.Н. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью, признает вину, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом Корнев Н.Н. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Русин М.Д., который также просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Курцев А.И. в судебное заседание не явился, перед рассмотрением дела представил заявление, согласно которому не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает предъявленное Корневу Н.Н. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия Корнева Н.Н. квалифицируются по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д/с от ДД.ММ.ГГГГ Корнев Н.Н. выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней степени. Однако отмеченные особенности личности выражены не столь значительно, у него нет грубых нарушений памяти, внимания, мышления, сохранены критические способности, поэтому не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Корнев во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 126-128).

При определении вида и меры наказания Корневу Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Корнева Н.Н., также в силу ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Корневым Н.Н., в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Корнева Н.Н. Согласно характеристикам УУП МО МВД «Емельяновский» и администрации Элитовского сельсовета подсудимый по месту жительства в д. Минино зарекомендовал себя посредственно, был замечен злоупотреблении алкоголем (л.д. 197 200), по месту отбывания наказания (с 12.04.2005 г. по 11.07.2009 г. в СИЗО № 1 г. Красноярска) характеризовался положительно (л.д. 205).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Корневу Н.Н. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья Корнева Н.Н. (наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также заболевание туберкулезом). Суд учитывает, что ущерб потерпевшему по делу частично возмещен, похищенное имущество изъято в ходе обыска после того, как Корнев Н.Н., дав признательные показания, указал его возможное местонахождение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Корнева Н.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения правил, изложенных в ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом личности осужденного, характера совершенного преступления, не усматривает.

Суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за конкретное преступление в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем исключительных оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Корневым Н.Н. преступления, того факта, что подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Корневу Н.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Корневу Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что его исправление может быть достигнуто путем отбытия только основного наказания.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Емельяновского районного суда от 21.02.2011 г.

Согласно постановлению Манского районного суда от 25.04.2012 г. (л.д. 146) Корневу Н.Н. по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому в срок отбывания наказания по настоящему приговору следует зачесть время содержания Корнева Н.Н. под стражей с 25.04.2012 г. по момент вынесения приговора. Вместе с тем, так как, в силу ст. 70 УК РФ судом присоединяется не отбытая часть наказания по приговору от 21.02.2011 г., время отбытия наказания по приговору от 21.02.2011 г. в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору не подлежит включению.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием у последнего рецидива преступлений.

Потерпевшим Курцевым А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Корнева Н.Н. и второго ответчика (лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство) 17390 рублей. В рамках настоящего дела принять решение по данному иску не представляется возможным, так как второй ответчик в деле не участвует, исковые требования потерпевшим не изменены, поэтому гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом потерпевший вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнева Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 февраля 2011 года и назначить Корневу Николаю Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 16 мая 2012 года.

Время содержания Корнева Н.Н. под стражей по настоящему делу до вынесения настоящего приговора в период с 25 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Корнева Николая Николаевича в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе № 5 г. Канска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аппарат сварочного переменного тока «SBM Group» и документы к нему, электрическую дрель «Ритм» и документы к ней, электрическую пилу «Makita» и документы к ней, электрическую дисковую пилу «Спецмаш» и документы к ней, электрический рубанок «Rebir», электрический рубанок оранжевого цвета, электрическую углошлифовальную дисковую машину, бензиновую ручную пилу в разукомплектованном состоянии (без шины) и документы к ней, специальную шину «Rancher» (без цепи), возвращенные потерпевшему Курцеву А.И. в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу, отражатель Триколор ТВ (спутниковую антенну) с круговым облучателем, упаковочной коробкой для цифрового спутникового приемника модель GS-8300N, пульт дистанционного управления и соединительный кабель, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 МО МВД России «Уярский» передать по принадлежности потерпевшему Курцеву А.И.; записку, детализацию телефонных переговоров, оставить, при уголовном деле №.

Гражданский иск Курцева А.И. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий              Д.А. Дозорцев