Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2021 от 13.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 февраля 2021 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Брановицкий М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Абрамова Э.Б., подсудимого Гутова В.С., защитника Василенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты>

Гутова В. С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

    Согласно обвинительному заключению Гутов, пребывая в запасе Вооруженных Сил РФ с воинским званием «<данные изъяты>», исходя из корыстных побуждений, желая поступить на военную службу по контракту в <данные изъяты> (в дальнейшем переименовано в <данные изъяты>), а также быть назначенным на воинскую должность c одновременным присвоением воинского звания «<данные изъяты>» и в связи с этим получать денежное довольствие в большем размере путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. представил командованию приобретенный им ранее подложный диплом Новосибирского электромеханического колледжа транспортного строительства, введя в заблуждение командование относительно наличия у него среднего профессионального образования, на основании которого Гутов зачислен на военную службу в органы федеральной службы безопасности, с ним заключен контракт о прохождении военной службы, он назначен на должность водителя, для которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты> в связи с чем ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он незаконно получил денежные средства в размере 153 461 руб., составляющие разницу между окладом по воинскому званию «<данные изъяты>» и иным выплатам, зависящим от воинского звания и окладом по воинскому званию «<данные изъяты>», чем причинил ущерб государству на указанную сумму.

Указанные противоправные деяния Гутова органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Однако, суд приходит к выводу об ошибочности дополнительной квалификации органов предварительного расследования противоправного деяния Гутова по ч. 3 ст. 327 УК РФ по следующим основаниям.

Так, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Гутов дал показания по своему содержанию, соответствующие описательной части постановления и суду пояснил, что он представил командованию подложный диплом, исходя из корыстных побуждений, в том числе с целью получения денежного довольствия в большем размере, исходя из воинского звания «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела суд, считает, что поскольку получение денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и неразрывно связано с наличием статуса военнослужащего. Поскольку Гутов использовал ранее приобретенный им подложный диплом на основании которого он был зачислен на военную службу в органы федеральной службы безопасности; с ним заключен контракт о прохождении военной службы; он был назначен на должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты>; ему было незаконно присвоено воинское звание «<данные изъяты>», в связи с чем он и получил неположенную разницу в денежном довольствии между окладами по воинским званиям на общую сумму 153 461 руб. 91 коп. путем обмана, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств квалификация органов предварительного расследования действий Гутова по ч. 3 ст. 327 УК РФ является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Также, суд считает, что предъявленное Гутову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании защитник Василенко заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гутова по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснила, что подсудимый признал себя виновным в инкриминируемом деянии, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, ущерб, причиненный государству возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся.

Подсудимый Гутов поддержал ходатайство, заявленное его защитником и пояснил, что ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель Абрамов в судебном заседании не возражал против применения к Гутову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего Кучма в суд не прибыл, но в своем ходатайстве просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, при этом указал, что в связи с добровольным погашением Гутовым ущерба в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Гутов, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма перечисленных неположенных выплат Гутову в части разницы по воинскому званию «<данные изъяты>» вместе положенных ему оклада и иным выплатам по воинскому званию «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом подоходного налога составляет 153 461 руб. 91 коп.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым возмещен причиненный государству ущерб в полном размере – 153 461 руб. 91 коп.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, включая объект преступного посягательства, суд считает принятые подсудимым Гутовым меры по заглаживанию причиненного вреда достаточными и эффективными для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

В соответствии со справками ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гутов ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из учетно-послужных документов и служебной характеристики, по военной службе Гутов характеризуется исключительно с положительной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выполнены, поскольку Гутовым совершено преступление небольшой тяжести впервые, им возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем ходатайство защитника и подсудимого является обоснованным, а поэтому ему возможно назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что Гутов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, является ветераном боевых действий, воспитывает трех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних.

При назначении судебного штрафа суд определяет его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого Гутова и его семьи, а также учитывает, что в силу ст. 104.5 УК РФ его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. более 60 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 9-41, 55-57, 141 суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника Василенко Т.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гутова В. С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гутова В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Гутову В. С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Установить Гутову В. С. срок для уплаты судебного штрафа 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО),

ИНН 6162059986, КПП 616201001, л.счет 04581F39710,

БИК 016015102,

Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону,

р/с 40102810845370000050,

КБК 41711603200010000140,

ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения Гутову Владимиру Сергеевичу в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу перечисленные в т. 1 л.д. 9-41, 55-57, 141 – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Л. Брановицкий