Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2012 ~ М-601/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012г.              г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2012 по иску ООО «Триада» к Комаровой Т.В., Фомину А.А., Кирсанову С.Н. и Петровской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с Комаровой Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 116 247 рублей 15 копеек, из них: задолженность по уплате процентов в размере 72 747 рублей 5 копеек, задолженность по плате за размещение денежных средств в размере 43 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 94 копейки, также просит взыскать солидарно с Фомина А.А., Кирсанова С.Н. и Петровской Ю.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 095 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 86 копеек.

В обоснование иска ООО «Триада» указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2009 года с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Г» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 448 872 рубля 19 копеек. На основании договора уступки прав требований определением того же суда была произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Г» на ООО «Триада». В связи с тем, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – М. иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Комаровой Т.В. – П., иск не признал, ссылаясь на истечение срока действия кредитного договора и незаконность договора уступки прав требований.

Ответчик Кирсанов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Фомина А.А. и Петровской Ю.А., место жительства которых неизвестно – адвокат П., иск не признала, указывая, что не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Г» и Комаровой Т.В. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику Комаровой Т.В. кредит в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей с окончательным сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Комарова Т.В. обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере: 1 год кредитования - 14,99 % годовых, 2 год кредитования - 14,00% годовых, 3 год кредитования - 13,00% годовых, плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита - единовременно в размере 1% процента годовых от суммы кредита, ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в процентах от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0, 67%, 2 год кредитования - 0, 50%, 3 год кредитования - 0, 20%, а также производить ежемесячные платежи по возврату кредита в соответствии с графиком возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом и плате за размещение денежных средств в срок с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно п.п. 1.4, 1.5, 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом и плата за размещение денежных средств уплачивается заемщиком по день возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, истцом были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым А.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кирсановым С.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровской Ю.А., а также договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровой Т.В.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители Фомин А.А., Кирсанов С.Н. и Петровская Ю.А. обязались отвечать перед ЗАО АКБ «Г» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанных договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручители дают согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Комаровой Т.В., Фомина А.А., Кирсанова С.Н. и Петровской Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 448 872 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Г» и ООО «Триада» был заключен договор уступки прав требований № Г09/25, согласно которому банк в полном объеме уступил свои права требования к ответчикам по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Комаровой Т.В., и договорам поручительства, заключенным с Фоминым А.А., Кирсановым С.Н. и Петровской Ю.А.

18 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Самары было вынесено определение, вступившее в законную силу 31 мая 2010 года, которым была произведена замена взыскателя - ЗАО АКБ «Г», по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Г» к Комаровой Татьяне Викторовне, Фомину Алексею Алексеевичу, Кирсанову Сергею Николаевичу и Петровской Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником – ООО «Триада».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, объяснениям сторон и расчетов задолженностей, указанное решение Ленинского районного суда было исполнено 25 июня 2012 года после получения денежных средств от реализации жилого помещения, являвшегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора.

Исходя из указанного, с учетом ч.2 ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Комаровой Т.В. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита.

Также подлежит взысканию с Комаровой Т.В. плата за размещение денежных средств за тот же период, поскольку данная плата предусмотрена кредитным договором, по своей правовой природе является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых банку операций, связанных с предоставлением кредита. Установление двух форм платы за кредит не противоречит требованиям закона в силу добровольности заключения кредитного договора.

Принимая во внимание, что установленное решением суда от 28 октября 2009 года денежное обязательство поручителями в полной мере не исполнялось до июня 2012 года, суд считает, что истец вправе на основании ст. 363, ч.1 ст. 395, ч.1 ст. 811 ГК РФ и договоров поручительства требовать с поручителей Фомина А.А., Кирсанова С.Н. и Петровской Ю.А. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчетов, представленных истцом, которые суд считает обоснованными и правильными, задолженность Комаровой Т.В. по уплате процентов за пользование кредитом с октября 2009 года по июнь 2012 года составляет 72 747 рублей 15 копеек, по плате за размещение денежных средств – 43 500 рублей, задолженность ответчиков Фомина А.А., Кирсанова С.Н. и Петровской Ю.А. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 095 рублей.

Доводы представителя Комаровой Т.В. о неправомерности взыскания с нее процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств, в связи с тем, что кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку кредитным договором срок его действия не установлен. Срок, на который ссылается представитель ответчика, является сроком возврата кредита, истечение которого не прекращает обязательств по договору.

Ссылки представителя ответчика на длительность исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение, незаконность заключения договора об уступке прав требований суд не принимает во внимание, так как срок, в течение которого исполняется решение суда, напрямую зависит от ответчиков, которые должны были исполнить обязательства по кредитному договору сразу после вступления решения суда в законную силу. Договор уступки прав требований в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Триада» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Т.В. в пользу ООО «Триада» задолженность по кредитному договору в размере 116 247 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 94 копейки, всего 119 772 рубля 09 копеек.

Взыскать солидарно с Фомина А.А., Кирсанова С.Н. и Петровской Ю.А. в пользу ООО «Триада» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 095 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 86 копеек, всего 91 968 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Баймишев М.С.