Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 (2-5752/2015;) ~ М-5818/2015 от 07.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года

Дело № 2-278/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Кулешовой В.О.

с участием представителя истца     Докшина П.С.

представителя ответчика         Белых И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищевой О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Канищева О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 28 мая по 03 июля 2015 года в результате залитий квартиры было повреждено ее имущество, что подтверждается составленными актами о залитиях.

Согласно данным актам причиной залитий явились протечки через кровлю в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Северные Строительные Системы».

Полагает, что ущерб имуществу был нанесен в результате некачественно проведенных работ подрядной организацией.

Вместе с тем, между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № 15120ВТF00115 от 27 апреля 2015 года.

В соответствии с правилами страхования в установленном порядке известила страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик 01 октября 2015 года, с нарушением сроков, произвел страховую выплату суммами 10 000 рублей и 139 904 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратилась в специализированную строительную организация для определения стоимости ущерба, а также к изготовителю мебели, которая была повреждена в результате залития, для проведения ее ремонта.

Стоимость ремонта кухонного гарнитура составила 48 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта иного имущества согласно сметы, составленной ООО «ДСК-Инвест», - 142 431 рубль.

Таким образом, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил.

Кроме того, ей не была перечислена причитающаяся за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка. Срок для своевременной выплаты страхового возмещения истек 31 июля 2015 года.

31 июля 2015 года направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выплатить данную неустойку. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 526 рублей 44 копейки, неустойку из расчета 3 % от общей суммы страхового возмещения за 128 дней просрочки и цены услуги (размера ущерба) в сумме 190 431 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на составление сметы в размере 11 000 рублей и почтовых расходов в размере 615 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Докшин П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Белых И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в общей сумме 149 904 рубля 44 копейки. При этом сумма страховой выплаты была определена исходя из условий договора страхования, с учетом лимитов ответственности страховщика и износа материалов, по смете, выполненной по заказу страховщика. Полагала, что объем и размер ущерба, определенный истцом, является завышенным, в расчет ущерба включены элементы кухонного гарнитура, повреждение которых в ходе осмотра имущества представителем страховщика не нашло своего подтверждения. Пояснила, что страховая выплата была произведена истцу непосредственно после определения размера ущерба, в связи с чем оснований для выплаты ей неустойки не имелось. Просила отказать в удовлетворения иска, а в случае, если судом будет установлено нарушение прав истца ответчиком, снизить размер требуемой ко взысканию неустойки и штрафа, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Северные Строительные Системы», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в предварительном судебном заседании 14 января 2016 года, представитель третьего лица Двизова Ю.Ю. пояснила, что Общество являлось подрядчиком по муниципальному контракту № от 05 ноября 2014 года, заключенному с ММКУ «Управление капитального строительства» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома № по <адрес> в городе Мурманске. Указанные работы непосредственно выполнял субподрядчик ООО «Фобос-плюс» на основании заключенного с ним Обществом 14 апреля 2015 года договора. При этом ООО «Фобос-плюс» неоднократно нарушало условия заключенного договора, проводило работы несвоевременно и некачественно, в результате чего произошли залития 17 жилых помещений, в том числе квартиры, принадлежащей истцу. Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта 05 ноября 2014 года между Обществом и САО «ВСК» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, согласно которому объектом страхования являлись непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств. Общество своевременно предупредило страховую компанию обо всех произошедших залитиях, в том числе в отношении собственности истца, с агентами страховщика велись переговоры по вопросу возмещения ущерба. Полагала, что в случае, если факт причинения ущерба имуществу истца найдет свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на страховщика надлежит возложить обязанность по выплате ей страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

Представитель ООО «Севжилсервис», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, письменного мнения по иску не представил.

Заслушав представителей истца, ответчика, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи Кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям статьи 942 данного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2012 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 26 ноября 2014 года (повторное).

27 апреля 2015 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего истцу, страхователю выдан страховой полис «Домашний» № 15120ВТF00115 с периодом действия с 02 мая 2015 года по 01 мая 2016 года. Согласно условий страхования объектами страхования определены находящиеся по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и оборудование на страховую сумму 300 000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 250 000 рублей; страховыми рисками по страхованию имущества, в числе прочего, - проникновение воды из соседних (чужих) помещений, в том числе проникновение воды в результате атмосферных осадков (за исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия, балконы, окна и др. Также установлено, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта элементов, частей, материалов, но в пределах страховой суммы по соответствующему объекту страхования.

С 28 мая по 03 июля 2015 года, в период проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома на основании муниципального контракта № 210 от 05 ноября 2014 года, заключенного между ММКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Северные Строительные Системы» (подрядчиком), и договора на выполнение отдельных видов работ на условиях подряда (найма) от 14 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Северные Строительные Системы» (заказчиком) и ООО «Фобос-плюс» (исполнителем, подрядчиком), квартира истца подверглась неоднократным залитиям через кровлю дома, в результате которых был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе актах, составленных ММКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Севжилсервис».

16 июля 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 01 октября 2015 года произвел страховую выплату суммами в размере 139 904 рубля 44 копейки и 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Не согласившись с оценкой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ДСК-Инвест» для определения размера причиненного в результате наступившего страхового случая ущерба, а также к изготовителю поврежденного в результате залития кухонного гарнитура для проведения ремонта.

Согласно локальной смете № 1, утвержденной 15 октября 2015 года директором ООО «ДСК-Инвест», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 142 431 рубль.

За проведение ремонта кухонного гарнитура истцом оплачено ИП ФИО1 48 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, и полагая, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, представитель ответчика представила локальный сметный расчет № 3 273 174 от 28 сентября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила, с учетом износа материалов, 139 904 рубля 44 копейки, а также расчет, согласно которому страховая выплата в счет возмещения ущерба кухонному гарнитуру определена, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 10 000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам добровольного страхования имущества граждан № 100/4 от 26 февраля 2014 года, утвержденных страховщиком, по договору страхования, заключенному на условиях данных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.3 Правил).

Согласно разделу 5 Правил страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая стоимость в договоре не определяется, а страховая сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления страхователя, то на страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью.

Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

В рамках данных Правил действительной стоимостью считается для движимого (домашнего) имущества – стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтаж), с учетом износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества.

В договоре страхования могут быть установлены лимиты ответственности страховщика. При этом ответственность страховщика распределяется по недвижимому и движимому (домашнему) имуществу, элементам отделки/оборудования, элементам конструктивных элементов, по одному страховому случаю, по конкретным страховым рискам и другим образом в соответствии с условиями договора страхования.

Страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах, установленных в договоре страхования страховых сумм.

При страховании имущества без осмотра представителем страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, а также при отсутствии описи (заполненной анкеты с перечнем поименного имущества, по форме, разработанной страховщиком) принятого на страхование как движимого (домашнего) имущества, так и недвижимого имущества устанавливаются лимиты ответственности страховщика как по общей страховой сумме, так и по конструктивным элементам строения, элементам отделки/оборудования и движимому (домашнему) имуществу.

При страховании движимого (домашнего) имущества установлен лимит ответственности по мебели в размере 40 % от страховой суммы, при этом лимит ответственности по одному предмету устанавливается в размере не более 10 % от страховой суммы по соответствующей группе имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая локальные сметы, представленные истцом и представителем ответчика, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба смету, составленную ООО «ДСК-Инвест», поскольку она изготовлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, стандартами оценки, из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области и территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области, с учетом цен, установленных на момент залития жилого помещения, то есть по методикам, позволяющим установить реальную стоимость ущерба, а также с учетом состояния внутренней отделки помещения истца. Локальная смета, представленная представителем ответчика, данным требованиям не соответствует.

Таким образом, при определении размера ущерба, складывающего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает стоимость, определенную в локальной смете истца в размере 142 431 рубль.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения мебели – кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно применил установленный Правилами страхования, положения которых истцом, ее представителем не оспаривались, лимит ответственности страховщика и определил размер страхового возмещения в размере 10 000 рублей. Расчет страховой выплаты, представленный представителем ответчика, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба имуществу истца в полном объеме, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в связи с проведением которых и причинен ущерб имуществу истца, ООО «Северные Строительные Системы» заключило с САО «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) № 1412018000047 от 05 ноября 2014 года.

По условиям указанного договора страхованию подлежит объект строительно-монтажных работ – выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома № по проезду *** в городе Мурманске.

Объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков ОАО «ВСК» № 18/5.

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховым риском является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате основных рисков в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил, а также в результате ошибок в проектировании, в технической документации, недостатков, допущенных подрядчиком или уполномоченными им лицами, в том числе субподрядными организациями.

Пункт 4.2.2 Правил страхования в качестве основных рисков предусматривает риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате затопления, наводнения, выхода подпочвенных вод, преднамеренного нарушения норм и правил производства работ.

Из представленного в материалы дела полиса страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) № 1412018000047 от 05 ноября 2014 года следует, что ответственность перед третьими лицами за причиненный вред, ущерб определена в размере 7 773 915 рублей 50 копеек, при этом франшиза не установлена.

Согласно положениям статей 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, условия заключенного между ООО «Северные Строительные Системы» и САО «ВСК» договора страхования, суд приходит к выводу, что произошедшее в период выполнения строительно-монтажных работ событие является страховым случаем и в рамках заключенного между указанными лицами договора страхования, что является основанием для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в соответствии с данным договором.

Определяя размер подлежащего возмещению страховщиком материального ущерба в данной части требований, суд учитывает следующее.

25 марта 2015 года Канищева О.В. заключила с ИП ФИО1 договор на изготовление и установку встроенной кухни по индивидуальному заказу в помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 75 000 рублей. 30 апреля 2015 года стороны договора составили и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

07 сентября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25 марта 2015 года в целях проведения ремонта данного кухонного гарнитура. Стоимость ремонтных работ составила 48 000 рублей с учетом необходимости проведения частичной разборки корпуса мебели, изготовления стенок корпуса, установки (монтажа) корпуса, снятия столешницы, изготовления столешницы, установки (монтажа) столешницы, частичного снятия фасадов, изготовления фасадов в цвет кухни (с использованием глянцевого покрытия), установки (монтажа) фасадов, транспортных услуг. Оплата по дополнительному соглашению произведена истцом в полном объеме 07 сентября 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что после обращения к нему истца по вопросу необходимости проведения ремонта кухонного гарнитура после залития он произвел непосредственный осмотр имущества в квартире истца и установил, что повреждение данного кухонного гарнитура было вызвано воздействием влаги. В ходе осмотра установил также объем повреждений и необходимых работ по приведению мебели в первоначальное состояние. По результатам данного осмотра с истцом было заключено дополнительное соглашение от 07 сентября 2015 года, от истца получена оплата по данному договору. В перечень работ вошли только те работы, необходимость проведения которых была выявлена, цена работ определена по существующим в его организации расценкам.

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению причиненного истцу в результате залитий ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу ответчиком частично выплачено, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика сумму страховой выплаты в размере недополученной истцом стоимости страхового возмещения и, принимая решение по заявленным исковым требованиям, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 526 рублей 44 копейки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из положений действующего гражданского законодательства следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 11.1.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении страхового случая немедленно сообщить о произошедшем страховщику, предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества, сообщить по его требованию необходимую информацию для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая, предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка и информацию о наличии лиц, виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 11.3.4 Правил страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке и в сроки, установленные в разделе 12 данных Правил.

Согласно пункту 12.13.3 Правил страховщик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) уведомления осмотреть выявленные дефекты.

Из положений пункта 12.14 Правил следует, что после поступления страховщику от страхователя (выгодоприобретателя) уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик определяет перечень требуемых документов из числа предусмотренных пунктами 12.2, 12.3 и 12.6 Правил.

По факту представления страхователем письменного заявления (по форме, установленной страховщиком) и необходимых для принятия решения документов, страховщик проверяет представленный перечень документов на соответствие и достаточность. При наличии недочетов/отсутствия необходимых документов страховщик указывает страхователю на необходимость устранения недочетов/представления недостающих документов в течение двух рабочих дней с даты обнаружения указанных обстоятельств.

В случае непредставления страхователем страховщику требуемых документов либо необеспечения страхователем условий для проведения независимой экспертизы, если такая экспертиза назначена страховщиком в соответствии пунктом 12.16 данных Правил, страховщик имеет право квалифицировать ущерб застрахованному имуществу, не подтвержденный этими документами или экспертизой, как причиненный не в результате страхового случая (пункт 12.15 Правил).

Согласно пункту 12.15 Правил независимая экспертиза назначается в случаях возникновения споров между сторонами о причинах и (или) размере ущерба, по причине недостаточности сведений для принятия решения о признании либо непризнании страхового случая и (или) для определения размера ущерба застрахованному имуществу.

Решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с пунктом 12.15 данных Правил (пункт 12.16 Правил).

Исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая в установленном порядке 16 июля 2015 года, к заявлению на страховую выплату по имуществу физических лиц страхователем были приложены все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы, дополнительных документов в обоснование причин и (или) размера причиненного имуществу ущерба страховщик не потребовал, на момент обращения страхователя к страховщику споров относительно причин и (или) размера ущерба между сторонами не возникало, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик был обязан принять решение о выплате истцу страхового возмещения и произвести данную выплату в срок до 31 июля 2015 года. Указанную обязанность САО «ВСК» не выполнило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в соответствии с приведенными правилами произведен расчет неустойки за период с 31 июля по 01 декабря 2015 года, то есть за 128 дней просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и определен ее размер в сумме 190 431 рубль.

Учитывая обстоятельства спора, период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, но, вместе с тем, полагает необходимым применить к заявленному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 18 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца данный штраф.

Размер штрафа составляет, исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы, 29 263 рубля 22 копейки (40 526 рублей 44 копейки + 18 000 рублей) / 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что данный штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2015 года и расписка о передаче денежных средств представителю в указанной сумме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 11 000 рублей и почтовых услуг в размере 615 рублей 40 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канищевой О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Канищевой О.В. страховое возмещение в размере 40 526 рублей 44 копейки, неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 40 копеек, а всего 88 141 рубль 84 копейки.

В удовлетворении требований Канищевой О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 18 000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 8000 рублей, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1955 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Т.С. Кузнецова