Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1874/2018 от 15.03.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Голота А.В.

обвиняемого У.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого У. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2018 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому У., родившемуся <...> в <...>, продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, т.е. до 09 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав обвиняемого У. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ц. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С 22.12.2016г. У. находился в федеральном розыске.

23.06.2017 года У. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

25.06.2017года обвиняемому У. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 23.07.2017 года.

30.06.2017г. У. привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ.

08.02.2018 года У. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Срок содержания обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз 24.11.2017г на 3 месяца 05 суток, то есть до 05.03.2018г.

02.02.2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 09 мая 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей У. на 2 месяца 04 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, т.е. до 09 мая 2018 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый У. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что сотрудниками полиции были нарушены его конституционные права, не конкретизируя при этом нарушений, а также не был предоставлен защитник. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 1 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования У., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей У. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что У. может снова скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователь также указывает о необходимости выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении У. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется У.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение особо тяжкого преступления. Как указано выше, У. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении У. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что обвиняемому не был предоставлен защитник, опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу задержания подозреваемого от 23.06.2017г. присутствовал защитник Сученко П.Я. (л.д.19-21), при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения судом также предоставлялся защитник. Также следователем были извещены обвиняемый и его защитник Донец С.В. об окончании следственных действий (л.д. 47)

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется У., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2018 года в отношении У. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>