Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1113/2020 от 25.08.2020

Дело № 22-1113/2020 судья Дементьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Фоминой Е.А., Русановой К.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г., по которому

Шарапенко Алексей Андреевич, <...>

осужден по

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешены гражданские иски потерпевших. В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Шарапенко А.А. в пользу ФИО7 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 20 000 рублей каждому.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Шарапенко А.А., адвоката Никифоровой Е.М., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Бирюкова Д.А. и представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО20 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Шарапенко А.А. признан виновным и осужден за совершение:

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- угрозы убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <дата> РІ РїРіС‚. <адрес> РїСЂРё обстоятельствах РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в защиту интересов Шарапенко А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закон, Шарапенко А.А. оправдать. Анализируя доказательства по делу, полагает, что вина Шарапенко А.А. не доказана. Считает, что суд немотивированно положил в основу приговора показания потерпевших, без учета того, что они являются членами одной семьи, заинтересованы в получении материальной выгоды и в подтверждении версии друг друга, продемонстрированная ФИО7 в суде поза при защите от удара не соответствует характеру повреждения его руки; необоснованно оставил без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Шарапенко А.А, подтверждающего факт причинения ему телесных повреждений, не дал оценки заключению биологической экспертизы об отсутствии следов крови на топоре, оставил без внимания заключение специалиста Свидетель №6 о противоречивости выводов эксперта Свидетель №4, отсутствии в деле объективных данных о причинении телесных повреждений ФИО7 топором, изъятым у Шарапенко А.А. Полагает, что заключение эксперта Свидетель №4 противоречиво, этот эксперт незаконно была привлечена к участию в следственном эксперименте, поскольку ранее ей был заявлен отвод.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астанин А.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Шарапенко А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Шарапенко А.А.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Версия в защиту Шарапенко А.А. надлежаще проанализирована.

Доводы стороны защиты о невиновности Шарапенко А.А. были проверены в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым они находились в автомобиле «<...>» г/н № RUS и двигались на нем из г. Орла в пгт. Знаменка, на дороге возникла конфликтная ситуация с автомобилем «<...>» под управлением Шарапенко А.А. С целью урегулировать конфликтную ситуацию они остановились, Потерпевший №1 и Шарапенко А.А. вышли из автомобилей, Шарпенко А.А. кинулся драться на Потерпевший №1 На замечание ФИО7 о недопустимости такого поведения Шарапенко А.А. из багажника своего автомобиля взял топор и нанес этим топором удар в область правого предплечья ФИО7, после чего направился с топором в руках к Потерпевший №2, угрожая ей отрубить голову, на что она испугалась и отбежала, а затем с топором в руках направился к Потерпевший №1 высказывая угрозу отрубить ему голову. Потерпевший №1 испугался и отбежал, после чего Шарапенко А.А. ушел по <адрес>.

Показания потерпевших объективно подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Так, изложенные потерпевшими обстоятельства преступлений в полном объеме подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, явившаяся очевидцем преступлений.

Указанный потерпевшим ФИО7 механизм нанесения ему Шарапенко А.А. удара топором нашел подтверждение в ходе следственного эксперимента.

О наличии конфликта между ФИО22 и водителем автомобиля «<...>», нанесении последним удара топором по руке ФИО7, угрозах топором Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании и свидетель Свидетель №2, которому об обстоятельствах произошедшего рассказал Потерпевший №1 сразу после случившегося. Также Свидетель №2 подтвердил, что тот же вечер со ФИО10 проехал по <адрес> пгт. Знаменка, где видел мужчину с топором в руках, топор был расчехлен.

Наличие у ФИО7 кровоточащей раны на руке подтвердил свидетель Свидетель №3, пояснив, что вечером <дата> отвез ФИО7 сначала в БУЗ ОО «ООКБ», где ему оказали первую помощь, а затем помог ему доехать до отдела полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и показаниям эксперта Свидетель №4, обнаруженное у ФИО7 повреждение в виде рубленой раны внутренней поверхности правого предплечья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия топором.

    РћС†РµРЅРєСѓ указанного выше повреждения СЂСѓРєРё ФИО7, как причинившего средней тяжести вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ подтвердил РІ судебном заседании Рё специалист Свидетель в„–6

Факт причинения ФИО7 рубленой раны правого предплечья также подтверждается справкой БУЗ ОО «ООКБ» от <дата>, сообщением в дежурную часть УМВД по <адрес> от <дата>.

Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие показания потерпевших: заявления потерпевших о преступлениях от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол просмотра представленной Потерпевший №1 видеозаписи конфликта с Шарапенко А.А., заключение эксперта № от <дата> о принадлежности выданного Шарапенко А.А. топора к туристическим топорам.

Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности предъявленного Шарапенко А.А. обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Шарапенко А.А. в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на топоре следов крови, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шарапенко А.А. Кроме того, из материалов дела следует, что топор был изъят спустя 2 часа после совершения преступления.

Предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств, его утверждение о невиновности, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнение, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать показания потерпевших оговором у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие оговорили осужденного в совершении преступления, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Как следует из материалов дела, до произошедших событий потерпевшие с Шарапенко А.А. знакомы не были.

Наличие родственных связей между потерпевшими само по себе не является основанием считать их показания оговором.

Выдвинутая Шарапенко А.А. версия в обоснование возможной причины оговора его потерпевшими была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Как правильно отмечено судом в приговоре, факт обращения Шарапенко А.А. <дата> за медицинской помощью и фиксация у него телесных повреждений не свидетельствует о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что при принятии у Шарапенко А.А. <дата> заявления о посягательствах на него неизвестных лиц, видимых телесных повреждений у него не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил результаты судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и пояснений эксперта Свидетель №4 в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы и соответствии нормам уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции не имелось. Производство экспертизы поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключение дано квалифицированным специалистом с учетом требований ст. 204 УПК РФ, является мотивированными. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, а поэтому на законных основаниях положено в основу приговора. Выводы эксперта в части тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО12 подтвердил в судебном заседании и специалист Свидетель №6, допрошенный по ходатайству стороны защиты.

Что касается заключения специалиста Свидетель №6 и его пояснений в судебном заседании относительно выводов судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о характере раны ФИО7 и предмете, которым эта рана могла быть причинена, то они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку статья 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений статей 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. В этой связи рецензия специалиста Свидетель №6 не может служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Обоснованно суд придал доказательственное значение протоколу следственного эксперимента от <дата> с участием ФИО7. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие эксперта Свидетель №4 в проведении следственного эксперта, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие с выводами эксперта основанием для его отвода не является.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Шарапенко А.А. преступлений и верно квалифицировал его действия. Выводы о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий Шарапенко А.А. и его оправдания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Шарапенко А.А. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, известные данные о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовных дел по факту угрозы убийством Потерпевший №2 и причинению телесных повреждений ФИО7, Шарапенко А.А. при даче объяснений сотруднику полиции <дата> (т.1 л.д. 45) и <дата> (т. 1 л.д. 57-58) сообщил, что в ходе конфликта <дата> нанес мужчине один удар топором в область руки и с топором в руках обращался к девушке, угрожая что-то отрубить ей. При этом Шарапенко А.А. не был задержан по подозрению в совершении преступлений, уголовные дела по заявлениям Потерпевший №2 и ФИО7 были возбуждены соответственно <дата> и <дата> в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные объяснения Шарапенко А.А. признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению возложенная на Шарапенко А.А. обязанность в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, на регистрацию в установленное этим органом место и время.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г. в отношении Шарапенко А.А. изменить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ обстоятельством, смягчающим наказание РїРѕ Рї. «з» С‡. 2 СЃС‚. 112 РЈРљ Р Р¤ (причинение вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ ФИО7) Рё РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 119 РЈРљ Р Р¤ (СЌРїРёР·РѕРґ СѓРіСЂРѕР·С‹ убийством Потерпевший в„–2) – СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№.

Снизить наказание, назначенное Шарапенко А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

Снизить наказание, назначенное Шарапенко А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством Потерпевший №2) до 350 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Шарапенко А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий