Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2015 ~ М-234/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1737/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милюхина Александра Анатольевича к Позднякову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Милюхин А.А. обратился в суд с иском Позднякову В.А. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, на устные требования о возврате денежных средств не отвечает. Просил взыскать с Позднякова В.А. основной долг <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик с заявленными исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.А. взял в долг у Милюхина А.А. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской; в случае просрочки обязался выплатить <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки (<данные изъяты>). Ответчик принятые обязательства по возврату долга не исполнил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.А. получил в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебном заседании Поздняков В.А. с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме. Пояснил, что расписка написана собственноручно, долг не возвращен, против размера исковых требований не возражал.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

При этом суд учитывает, что Поздняковым В.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о получении у истца в долг <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочку, что подтверждается пояснениями сторон, исследованным судом в судебном заседании подлинником расписки.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> основного долга, неустойку <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюхина Александра Анатольевича к Позднякову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Владимира Александровича в пользу Милюхина Александра Анатольевича <данные изъяты> основного долга, неустойку <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.