Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2018 ~ М-1171/2018 от 08.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1495/2018 по иску

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Федоровой Виктории Алексеевне о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

ООА СГО «КУМИ» обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федоровой В.А. о взыскании арендной платы в размере 10 220 руб. 83 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 60 104 руб. 17 коп.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федоровой В.А. заключен договор № аренды земельного участка, площадью 1611,15 кв.м., находящегося по <адрес>, в границах плана земельного участка, под жилой дом индивидуальной застройки. В связи с неисполнением Федоровой В.А. условий договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 220 руб. 83 коп., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 104 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о взыскании арендной платы, на которую ответчик ответчика уведомлением о переуступке права аренды на указанный земельный участок. Просит взыскать с Федоровой В.А. задолженность по арендной плате и пени в размере 70 325 руб. 00 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена посредством направлением судебной повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Как установлено и подтверждается материалами дела, между Муниципальным образованием «Серовский городской округ» в лице ООА СГО «КУМИ» ДД.ММ.ГГГГ и арендатором Федоровой В.А. был заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору в аренду передан земельный участок, площадью 1611,18 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана земельного участка под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком, в размере 1285 руб. 72 коп. в целом за год аренды, 107 руб. 14 коп. ежемесячно.

Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Федоровой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 220 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил ДД.ММ.ГГГГ Федоровой претензию о необходимости оплаты в 10-дневный срок суммы задолженности в вышеуказанном размере. Претензия получена Федоровой, на которую она ответила извещением о переуступке права аренды на земельный участок, в связи с продажей жилого дома (л.д. 15).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Федоровой В.А. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 325 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 220 руб. 83 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 104 руб. 17 коп..

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению должника Федоровой В.А.

Согласно расчёту представленному истцом задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 220 руб. 83 коп., от Федоровой платежей в уплату аренды не поступало. Расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор аренды земельного участка изменён либо расторгнут не был, таким образом, Федорова, являясь стороной договора, обязана надлежащим образом исполнять его условия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 104 руб. 17 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Из условий заключенного договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Согласно представленному истцом расчету арендной платы, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 104 руб. 17 коп., который является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму задолженности по арендным платежам за указанный период (10 220 руб.), таким образом, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки суд полагает возможным уменьшить её до 10 000 руб..

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме 806 рублей 62 копейки, поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 220 ░░░. 83 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 20 220 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.