Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2012 ~ М-160/2012 от 01.01.2012

Дело № 2 - 190/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2012 года                                                  город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием заявителя Буянова В.А., представителя заявителя Буянова В.А. - Косова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буянова Виталия Александровича на действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Буянов В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что Дата примерно в ... на Адрес он осуществлял движение на личном автомобиле ... и был остановлен ... Беловым С.Н., который потребовал от него проследовать к ... для прохождения медицинского освидетельствования. При этом к зданию наркологического отделения он следовал на своем автомобиле, управляя им, следовательно у инспектора Белова С.Н. не было сомнений в отношении трезвости водителя. Во время нахождения его в наркологическом отделении, ему на сотовый телефон поступил звонок из дома, и он вынужден был срочно отправиться на Адрес. Ключи от своего автомобиля он отдал ФИО5 Позднее от него он узнал, что в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении Номер от Дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата. Таким образом, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении Номер по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было рассмотрено и он привлечен к административной ответственности. Считает, что действия инспектора Белова С.Н. в отношении него были незаконными, протоколы составлены были с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ст. 25.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - понятые указанные при составлении протоколов не присутствовали при проведении процессуальных действий. Действия инспектора ДПС им не обжаловались после составления административных протоколов по той причине, что он надеялся, что при рассмотрении дела в суде в постановлении судьи найдут свое отражение грубейшие нарушения инспектором ДПС норм административного законодательства. В связи с чем считает, что срок на обжалование действий должностного лица им пропущен по уважительной причине, просит суд его восстановить, и признать действия инспектора ДПС Белова С.Н. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении Номер от Дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата, протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, незаконными.

Буянов В.А. в судебном заседании уточнил, что им подано заявление об обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 254 ГПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, суду также пояснил, что о том, что в отношении него инспектором ДПС Беловым С.Н. составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством узнал Дата, то есть на другой день. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него он не участвовал, однако, знал, что дело рассматривается Дата, участвовал его защитник Косов С.А. Он надеялся, что судом будет дана оценка составленным в отношении него протоколам и суд признает их незаконными. Постановление по делу об административном правонарушении получено им Дата. Действия инспектора ДПС Белова С.Н. просил признать незаконными в рамках гражданского судопроизводства, в результате которых он незаконно привлечен к ответственности.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО4 удостоверение Номер от Дата, действующий на основании ордера Номер от Дата, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении своего доверителя поддержал в полном объеме, просит суд заявление удовлетворить и признать незаконными действия инспектора ДПС по составлению протоколов незаконными. Суду пояснил, что факта отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования инспектором не зафиксировано, так как на месте ему не было предложено пройти освидетельствование, а сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование. От управления транспортным средством его не отстраняли, следовательно, не было законных оснований для направления на освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и о том, что ему необходимо отойти домой он предупредил инспектора ДПС Белова С.Н., назад он не возвратился по той причине, что ему ... позвонил ФИО5 и сказал, что в наркологии уже никого нет.

Инспектор ... Белов С.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, по причине командировки в Адрес.

Согласно частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд учитывает, что инспектор ... Белов С.Н. знал о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицо, чьи действия обжалуются, злоупотребляет своим правом и необходимо рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать, в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что Дата в ... на Адрес Буянов В.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ... без регистрационного знака. У водителя Буянова В.А. инспектором ... выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, пошатывание, невнятная речь. При этом Буянов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер от Дата Буянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ... Белов С.Н., который являясь должностным лицом органов внутренних дел (полиции). Содержание протокола и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении № 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Буянова В.А. инспектором ДПС Беловым С.Н. Дата составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлен в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8 их форма и содержание соответствуют требованиям, предъявляемым в статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От подписи о объяснений Буянов В.А. отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, сделана соответствующая запись. Факт отказа от подписи в протоколах может быть выражен в любой форме, в том числе и в форме действий, а не только заявленного отказа.

Буянов В.А. в судебном заседании не отрицает, что он без уважительной причины, ушел из здания наркологического ... где проводится медицинское освидетельствование, лица управлявшего транспортным средством на состояние опьянения и назад не вернулся.

При рассмотрении административного дела в отношении Буянова В.А. о привлечении его к административной ответственности, мировым судьей были исследованы все доказательства в полном объеме, судьей им дана была оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя Буянова В.А. о незаконных действиях инспектора ДПС и грубейших нарушениях при составлении протоколов, в результате которых Буянов В.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях безосновательны, поскольку инспектор ДПС Белов С.Н. является должностным лицом, который имеет право на составление административного протокола и оформление иных протоколов по административным правонарушениям в области дорожного движения, в частности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у него имелись основания для направления водителя Буянова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные им протоколы соответствуют требованиям предъявляемым к ним ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении Буянова В.А. мировым судьей была дана оценка всем представленным доказательствам в том числе и протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Незаконных действий со стороны инспектора ДПС Белова С.Н., в результате которых он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований к удовлетворению заявления Буянова В.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Буянову Виталию Александровичу в удовлетворении заявления на действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

                   Судья:                  Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 января 2012 года