Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 ~ М-20/2012 от 24.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

с участием истцов: Минкина ФИО13, Минкиной ФИО14

третьего лица – Минкина ФИО15;

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по иску Минкина ФИО16 и Минкиной ФИО17 к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес>, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы – супруги Минкины, обратились в <адрес> районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец Минкин А.И. работал водителем в АООТ <данные изъяты>», в связи с чем, указанным предприятием ему и его семье была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом документы на квартиру не выдавались. В спорной квартире истцы и члены их семьи проживают по настоящее время.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» истцы решили воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения и обратились в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, однако им было в этом отказано по тому основанию, что квартира, в которой они проживают, на балансе в муниципальной собственности не значится.

В судебном заседании истцы Минкин А.И. и Минкина М.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что они проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с двумя совершеннолетними сыновьями, которые от участия в приватизации отказались. В связи с отсутствием возможности в несудебном порядке приватизировать принадлежащее им жилое помещение, они обратились в суд за защитой своего нарушенного права на приватизацию. Ранее право на приватизацию жилья они не использовали. Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, площадью всех частей <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, в том числе: жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому.

Третье лицо Минкин ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он совместно с родителями и своим родным братом зарегистрирован в спорной квартире. От участия в приватизации жилого дома он отказывается и не возражает, чтобы право собственности на квартиру было признано за его отцом и матерью.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, Отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, которые представили суду письменные заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия, одновременно поясняя, что против удовлетворения иска не возражают (л.д. 50, 52, 55); представитель ответчика – МИ ФНС России № по <адрес> указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д. 104).

Так же в судебное заседание не явился Минкин ФИО19, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который представил суду письменное заявление с просьбой провести судебное разбирательство без его участия, при этом уточняя, что против удовлетворения иска не возражает и на долю в праве (собственности квартиры) не претендует (л.д. 45).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков и третьего лица Минкина А.А., направив в их адрес копию решения суда.

Выслушав объяснения истцов и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1; Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ; с изменениями, внесенными: Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 316-0, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П) - граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, имеют право на бесплатную приватизацию жилья (то есть бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений).

Согласно Закону Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцы Минкин А.В., Минкина М.Н. и третьи лица – их совершеннолетние дети Минкин ФИО20 и Минкин ФИО21 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 10, 23).

Дом и в свою очередь квартира, в которой проживают истцы и их дети, на балансе администрации <адрес> сельского поселения не состоит (л.д. 19); на балансе ОАО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 22, 55) и в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 17).

Архив администрации <адрес> сведениями о выделении жилья ФИО4 в <адрес> не располагает (л.д.18).

Согласно технического и кадастрового паспорта квартиры № №, расположенной в <адрес>, следует, что площадь всех частей здания (помещения) составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, в том числе: жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м. Квартире присвоен инвентарный номер № Действительная инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 16).

Факт отказа истицам в приватизации занимаемой квартиры подтверждён справкой Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что отказано в приватизации по причине того, что жилой дом не является муниципальной собственностью, и в реестре муниципальной собственности не значится; право на приватизацию муниципального жилья истцы не использовали (л.д. 17).

Так же в судебном заседании установлено, что ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» является правопреемником АООТ «<данные изъяты>», которым была выделена квартира истцам для проживания (л.д. 20), в свою очередь ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» выступает одним из учредителей юридического лица ОАО «<данные изъяты>», на территории которого расположен дом со спорной квартирой (л.д. 54).

Все исследованные письменные доказательства соответствуют ст. 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9показали, что проживают с истцами в одном населенном пункте. Более ДД.ММ.ГГГГ лет назад супругам Минкиным АООТ «<данные изъяты>» выделило квартиру в одноэтажном двухквартирном доме, где они постоянно проживает до настоящего времени. Другого жилья у истцов не имеется. Им также известно, что истцы несут бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги, ремонтируют квартиру, провели в ней газовое отопление.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Их показания объективно согласуются между собой и иными вышеописанными доказательствами, исследованными по делу.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают, что истцы Минкина А.И. и Минкиной М.Н. занимают жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не находится в муниципальном жилищном фонде; ранее предоставленное им Законом право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали, в связи с чем в настоящее время имеют право на бесплатную передачу им в собственность занимаемой ими квартиры, в равных долях каждый.

В соответствии со ст. 131, пунктом 2 ст. 8 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217, 218 ГК РФ, ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Минкина ФИО22 и Минкиной ФИО23 удовлетворить.

2. Признать за Минкиным ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Минкиной ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в порядке приватизации право собственности в равных долях - по 1/2 доле каждому на жилое помещение - квартиру, площадью всех частей <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, в том числе: жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

3.Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рожко О.В.