Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2011 ~ М-3749/2011 от 29.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Панькова Ю. Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор предоставления овердрафта № на получение кредита в сумме 30000 рублей.

В соответствии с тарифным планом кредита «Клиент Росбанка» заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.

Считая возложение банком на него обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств неправомерными и незаконными, просит признать недействительными условия Договора предоставления овердрафта, согласно которым на него возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета и выдачу наличных за счет кредитных средств, а также применить последствия недействительности ничтожных условий договора предоставления овердрафта, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом отмены комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу наличных денежных средств, кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что действия Банка по взиманию комиссий за ведение ссудного счета и выдачу наличных денежных средств являются законными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 4.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Паньковым Ю.Н. был заключен договор о предоставлении последнему овердрафта на сумму 30000 рублей под 22%.

В соответствии с условиями данного договора клиент (заемщик) принимает на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии в соответствии с применяемым тарифным планом.

Согласно тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора о предоставлении овердрафта, клиент обязан уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, от суммы задолженности по овердрафту по состоянию на конец последнего операционного дня месяца, предшествующего месяцу платежа (ежемесячно) – 1,5%.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено, а в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, операция по предоставлению и погашению кредита отнесена к обязанности банка, требования истца о признании недействительными условий договора предоставления овердрафта, согласно которым на истца возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы задолженности по овердрафту, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Паньковым Ю.Н., применения последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом отмены комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной нормой, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, однако исходя из принципа разумности, полагаю, что его размер подлежит снижению до 500 рублей.

Доводы ответчика, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и решение истца заключить указанный договор было самостоятельным, при полном понимании условий кредитования, необоснованны, поскольку условия кредитного договора не могут противоречить требованиям закона.

В соответствии с письмом Банка России «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием», кредитная организация до заключения договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, в том числе посредством публичной оферты, представляет (разъясняет) клиенту следующую информацию, в том числе и о размере и сроках взимания кредитной организацией - эмитентом с держателя банковской карты платы за обслуживание банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, за выдачу и использование банковской карты (например, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах кредитной организации - эмитента, платы за блокировку (разблокировку) банковской карты, перевыпуск банковской карты, за услуги мобильного банка, создание индивидуального дизайна банковской карты и т.д.).

Таким образом, при заключении указанного договора Панькову были известны условия заключаемого договора, а именно о взимании комиссии за выдачу наличных за счет кредитных средств, он был с ними ознакомлен и согласен, данное условие не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, которой установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части признания условий договора, согласно которым на истца возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных за счет кредитных средств не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования являются не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панькова Ю. Н. удовлетворить в части.

Признать недействительными условия Договора предоставления овердрафта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паньковым Ю.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым на Панькова Ю.Н. возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы задолженности по кредиту.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора предоставления овердрафта №-№-S13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паньковым Ю.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести перерасчет задолженности по кредиту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паньковым Ю.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» с учетом отмены комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Панькова Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Ленинский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна