Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2021 ~ М-2545/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3795/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003865-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Гурьевой Ю.А.,

представителя истца Свиридовой М.М. по ордеру – адвоката Запрута Г.Г.,

представителя ответчика ООО ТК «Автолайн+» по доверенности Федюченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Марии Михайловны к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова М.М. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Автолайн+», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование своих требований указано, что 07.08.2019 года примерно в 12 час. 44 мин. водитель (ФИО)10, управляя автобусом ПАЗ-3204, гос.номер (№), осуществлял на нем движение, перевозя пассажиров по маршруту №90, нарушив ПДД РФ, столкнулся с автомобилем ГАЗ А64 R42 с гос.номером (№). В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ-3204 – (ФИО)11. погиб.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 года Казьмин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно и двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 был мужем истца.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Казьмин В.В., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя автобусом ПАЗ-3204, гос.номер (№) В связи со смертью мужа истцу причинены тяжелейшие нравственные страдания и переживания, связанные с невосполнимой утратой, потерей близкого человека, с которым прожили более 55 лет. Как указывает истец, с мужем ее связывали теплые семейные отношения, дружба, взаимная поддержка, помощь, общение, доверие, любовь. Скоропостижная смерть супруга разрушила тесные семейные узы. Она испытала чувство глубокой скорби, горя, последствием чего оказались эмоциональные стрессы, раздражительность, угнетенное состояние, нервозные беспокойные ощущения. Возместить причиненный моральный вред невозможно, размер компенсации морального вреда истец оценил в 1500000 руб. (л.д. 4-7).

Истец Свиридова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Запрута Г.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Автолайн+» по доверенности Федюченко В.С. в судебном заседании не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагал размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казьмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)8 суду показал, что погибший (ФИО)2 и (ФИО)3 состояли в зарегистрированном браке, и приходятся ему родителями. После смерти (ФИО)2 – у (ФИО)3 ухудшилось состояние здоровья, (ФИО)2 являлся кормильцем семьи. При жизни (ФИО)2, семья жила дружно, потеря мужа для (ФИО)3, явилось невосполнимой утратой, до настоящего времени мать не может пережить смерть мужа, потеряла сон, аппетит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Свиридова М.М. является супругой умершего (ФИО)2, что подтверждается свидетельство о заключении брака серии (№) от 12.05.2021г., выданным территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 9).

07.08.2019 года примерно в 12 час. 44 мин. водитель Казьмин В.В., управляя автобусом ПАЗ-3204, гос.номер (№) осуществлял на нем движение, перевозя пассажиров по маршруту №90, нарушив ПДД РФ, столкнулся с автомобилем ГАЗ А64 R42, глс.номер (№) В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ-3204 (ФИО)2 погиб.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 года Казьмин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-18).

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Автолайн+» и Казьминым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг водителя №220 от 26.07.2019 года (л.д. 19-22).

Согласно путевого листа от 07.08.2019 года Казьмин В.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен (л.д. 23).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО ТК «Автолайн+» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности.

В результате допущенной водителем Казьминым В.В. преступной неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ и наезде управляемого им автобуса ПАЗ-3204, гос.номер (№) на автомобиль ГАЗ А64 R42, гос.номер (№), пассажиру автобуса (ФИО)2 были причинены следующие повреждения:

- ушиб головного мозга на уровне полюса и базальной поверхности правой лобной доли, на уровне полюса и базальной поверхности левой лобной доли, на уровне полюса и базальной поверхности правой височной доли;

- травматические кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга, на уровне полюса и базальной поверхности правой лобной доли, на уровне полюса и базальной поверхности левой лобной доли, на уровне полюса и базальной поверхности правой височной доли;

- двусторонние травматические кровоизлияния под твердой оболочкой головного мозга;

-кровоподтек в задних отделах теменной области с переходом в затылочную область;

- перелом костей основания черепа на уровне передней черепной ямки справа;

- кровоподтек в лобной области справа, на 1 см от средней линии с переходом на веки правого глаза и прилегающие отделы скуловой и щечной областей, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза.

Указанные повреждения, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности привели к наступлению смерти.

Между совершенными Казьминым В.В. нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти (ФИО)2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Трагическая и внезапная смерть (ФИО)2 нанесла истцу тяжелую психологическую травму, поскольку погиб дорогой для нее человек. Истец пережила горе от потери мужа, это тяжелая и невосполнимая утрата для нее, которую невозможно оценить в денежном выражении, поскольку никто не сможет заменить родного и близкого человека.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства смерти (ФИО)2, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой мужа, степень родственных связей, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, установлено, что 09.05.2021 года между истцом (заказчик) и Запрута Г.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №780 от 02.08.2021г. согласно которой Свиридовой М.М. было оплачено 10000 руб. за составление искового заявления; квитанция к приходному кассовому ордеру № 781 от 02.08.2021г., согласно которой Свиридовой М.М. было оплачено 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании 17.06.2021г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 782 от 02.08.2021г., согласно которой Свиридовой М.М. было оплачено 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании 15.07.2021г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №783 от 02.08.2021г., согласно которой Свиридовой М.М. было оплачено 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании 02.08.2021г. (л.д. ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем (с учетом объявленных перерывов в судебном заседании) и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., из которых: 6000 руб. – за составление искового заявления (исходя из того, что последнее не предполагало значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, дляихсоставления отсутствовала необходимость в описании большого количества имеющих значение для дела обстоятельств); 24000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции (17.06.2021г.; 15.07.2021г.; 02.08.2021г.), т.е. по 8000 руб. за каждое, принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Также, оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в части требований о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, в связи, с чем госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 300 руб., которая подлежит взысканию с ООО ТК «Автолайн+».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Марии Михайловны к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу Свиридовой Марии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего 630000 (шестьсот тридцать тысяч) руб.

Востальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2021 года.