Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-293/2017;) ~ М-297/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-15/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов                                                                            «19» апреля 2018 года

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к Михайлову ФИО13 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области обратилось в суд с иском к Михайлову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что 05.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, гос. № Е111НЕ190, и автомобиля Volvo ХС90 гос. № Р302НТ69 под управлением Михайлова А.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Михайловым А.Н. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic, гос. № Е111НЕ190 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0693680713), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО виновника) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно имеющимся документам ответчик управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления им, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 и ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, страховщик считает необходимым взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000,00 руб. в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей настоящего иска, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому конверту с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки неизвестна.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Кирьянова Е.С. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – СПАО «РЕСО – Гарантия» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Баженова Т.Н. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Ранее в адрес суда от третьего лица Баженовой Т.Н. поступили объяснения, согласно которым, в 2010 году она вместе с сыном Баженовым ФИО14 приобрели автомобиль «Вольво ХС 90». Договорились, что она (Баженова Т.Н.) зарегистрирует автомобиль на себя, так как в <адрес> это быстрее и проще, чем в Твери. Ездил на автомобиле сын, в страховом полисе он был указан. Михайлова ФИО15 до происшествия она (Баженова Т.Н.) даже не знала. При встрече сына с Михайловым ДД.ММ.ГГГГ года она (Баженова Т.Н.) не присутствовала, обо всём произошедшем узнала позже. В данном ДТП её сын сам сильно пострадал, а автомобиль был значительно повреждён. Михайлов частично возместил ущерб, который, как он сразу признал, был причинён полностью по его вине. Всё, как было, Михайлов рассказал и сотрудникам ГИБДД на месте и в мировом суде <адрес>. За совершённое правонарушение он был подвергнут административному аресту. Она (Баженова Т.Н.) никаких заявлений не писала, считает, что все факты установлены и виновный понёс должное наказание.

Она (Баженова Т.Н.), как владелец источника повышенной опасности не может отвечать за вред, причиненный этим источником, так как этот источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий Михайлова А.Н.. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае ответчик Михайлов А.Н.. не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, без ведома владельца АМТС совершил поездку на нём, приведшую к ДТП. За данное деяние Михайлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй участка № Клинского судебного района МО ФИО9по делу № был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста. Говорить об угоне, полагает, нельзя, а налицо административное правонарушение - самоуправство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлов А.Н. дал показания, что незаконно, без ведома владельца завладел АМТС и совершил поездку на нём. приведшую к ДТП. Она (Баженова Т.Н.) за передачу управления лицу, не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности судом не привлекалась, так как судом не была установлена какая-либо вина в её действиях.

Кроме того, по вине Михайлова А.Н. АМТС, принадлежащему ей (Баженовой Т.М.) был причинён значительный материальный ущерб, который Михайлов частично возместил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. г п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 81 км + 251 м автодороги М10 «Россия» произошло столкновение автомобиля Вольво № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова А.Н., принадлежащего Баженовой Т.Н., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Кирьяновой Е.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащему Кирьяновой Е.С. были причинены следующие механические повреждения: задний бампер с панелью и усилителем, заднее правое и левое крылья, пол багажника, глушитель, правый и левый фонарь, крышка багажника, крышка, заднее стекло, задняя правая и левая двери.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов А.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Действия водителя Михайлова А.Н. находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения (калькуляция) № ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Е 111 НЕ 190 составляет 339 600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления 208 900 рублей.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № И 17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 321 965 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 213 496 рублей 50 копеек.

На момент ДТП, гражданская ответственность Кирьяновой Е.С. была застрахована в РЕСО – гарантия, что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и приняло решение о выплате Кирьяновой Е.С. 120 000 рублей страхового возмещения.

Получение Кирьяновой Е.С. суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей от ООО «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зубцовского районного суда Тверской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 144/2017 по иску Кирьяновой ФИО16 к Михайлову Алексею ФИО17 о взыскании материального ущерба, согласно которого с Михайлова А.Н. в пользу Кирьяновой Е.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 93 496 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер материального ущерба с 93 496 рублей 50 копеек до 201 965 рублей, подлежащего взысканию с Михайлова А.Н. в пользу Кирьяновой Е.С., а также увеличен размер взысканных судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Михайлову А.Н. с предложением в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что следует из письма исх. № – 003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о добровольном возмещении Михайловым А.Н. ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей у суда отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Российская государственная страховая компания», сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно изменениям, внесенным в Устав ПАО «Росгосстрах», утвержденными решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в перечень филиалов ПАО СК «Росгосстрах» входит филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Михайлов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в полис ОСАГО управлял транспортным средством Volvo ХС № государственный регистрационный знак № не имя права управления данным транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирьяновой Е.С., суд считает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу Михайлову А.Н. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поэтому требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Михайлова А.Н. страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика Михайлова А.Н. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к Михайлову ФИО18 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО19 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Михайлова ФИО20 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: