Решение по делу № 2-799/2017 (2-7351/2016;) ~ М-5130/2016 от 21.07.2016

Дело №2-799/2017

Копия

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего               Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Семенищевой К.В.

с участием истца                            Окладникова С.В.

представителя истца                      Шлютгавер И.В..

представителя ответчика ДГХ    Эстерле К.Р.

представителя ответчика УДИБ Бовыкиной М.В.

представителя 3-го лица МП «Горэлектротранс» Дымерской Я.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова С.В, к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Управление зеленого строительства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Окладникова С.В, к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Управление зеленого строительства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что 09.05.2016г. автомобиль истца TAYOTA CAMRY г/н № был припаркован на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. На автомобиль истца упало дерево, которое находилось за пределами границ автостоянки, вдоль тротуара.

     В результате ДТП было повреждено транспортное средств, чем истцу причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

     В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 80 541,55 рублей, сумма ущерба, вызванная утратой товарной стоимости, составила 17 219,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба.

     По состоянию на дату подачи искового заявления выплаты ущерба, как и отказа от выплаты не поступало.

     По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Окладникова С.В, стоимость восстановительного ремонта в размере 80 541,55 рублей, УТС в размере 17 219,70, расходы на проведение экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 263, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, котором просит:

- взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Окладникова С.В, стоимость восстановительного ремонта в размере 80 541,55 рублей, УТС в размере 17 219,70, расходы на проведение экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 263, судебные расходы в размере 5000 рублей связанный с оплатой услуг оформления искового заявления и представительство в суде в сумме 6000 рублей за каждое судебное заседание, а также расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в сумме 1400 руб.

В судебном заседании истец с участием представителя Шлютгавер И.В., подержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что при исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должны нести МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» Бовыкина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, причиной падения дерева, является стихийное происшествие, выраженное в том, что в указанный день выпало большое количество осадков. В ходе выяснения причин падения дерева, по сведениям самого истца, следует, что само дерево было здоровое, поэтому не подлежало обрезке. Полагала, что в действиях МКУ г. Красноярска «УДИБ» при сложившихся обстоятельствах отсутствует нарушение обязательств, связанных с контролированием состояния зеленых насаждений города, риск случайной гибели имущества должен нести собственник, в связи с чем полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Эстерле К.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что для возложения ответственности на ДГХ необходимо наличие вины ответчика в причинении ущерба. В сложившейся ситуации падение дерева произошло в результате стихийного происшествия, выразившегося в чрезмерной выпадении осадков. Обрезке подлежат только поврежденные болезнями деревья, что в данном случае исключается, так как дерево было здоровым. Полагала, что риск случайной гибели имущества должен нести сам собственник.

Представитель 3-го лица МП г. Красноярска «Горэлектротранс» Дымерская Я.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по контролированию состояния земельных насаждений не относится к компетенции МП г.Красноярска «Горэлектротранс», в связи с чем отсутствуют какие либо последствия, связанные с наличием обязательств МП «Горэлектротранс» и причинением вреда в результате падения дерева на автомобиль. Поддержала возражения заявленные представителя ответчиков, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

    Ответчик МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» и 3-лицо ИП Котрухов А.В., в судебное заседание не явился. О дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителей ответчиков и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Как установлено в судебном заседании 09.05.2016г. автомобиль истца TAYOTA CAMRY г/н № был припаркован на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно На автомобиль истца упало дерево, которое находилось за пределами границ автостоянки, вдоль тротуара.

     В результате ДТП было повреждено транспортное средств, чем истцу причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

     В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 80 541,55 рублей, сумма ущерба, вызванная утратой товарной стоимости, составила 17 219,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба. Однако ущерб не был возмещен.

Согласно сведений, представленных ФГБУ «Среднесибирское управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр, следует, что количество осадков выпавшее в период с 19 часов 08 мая до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ составило 25,3 мм, что составило 53% от климатической нормы количества осадков за май.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче функций муниципального заказчика» департамент передал МКУ г. Красноярска «УДИБ» функции муниципального заказчика по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5.3.6. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным заданием и Приложениями к контракту, выданными дополнительными письменными заданиями.

В соответствии с приложением № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по содержанию объектов благоустройства города Красноярска в 2014-2016году включены такие виды работ, как омолаживание и санитарная обрезка деревьев.

Место происшествия по <адрес> входит в перечень объектов по озеленению уличной дорожной сети.

Обязанность по содержанию объектов благоустройства, в том числе объектов озеленения, возложена в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на МП «Управление зеленого строительства», а контроль за выполнением условий договора, в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р соглашением о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ возложена на МКУ «УДИБ».

Анализируя представленные доказательства. Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, связано с тем, что МКУ «УДИБ№ не обеспечили контроль за выполнением условий договора по качеству обслуживания зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль. По данным основаниям обязательства по выплате ущерба истца должны быть возложены на данного ответчика.

При этом судом не могут быть учтены доводы ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» о риске случайного повреждения автомобиля в результате стихийного бедствия, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Сведения о норме количества осадков не являются таковыми.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент происшествия и установленного согласно отчету № выполненного ООО «Центр независимой оценки» в сумме 80 541,55 рублей, сумма ущерба, вызванная утратой товарной стоимости, составила 17 219,70 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

        При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Окладникову С.В. составляет 80 541,55 руб. и У№,70 руб.

        Кроме того, подлежат возмещению убытки истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

           В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 541,55 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 219 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 263 ░░░.

           ░░░░░: 122 823,55 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 55 ░░░.)

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.