Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2019 от 27.03.2019

Дело №1-117/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого Кадочкина В.В.,

защитника адвоката Титовой О.В.

потерпевшей Епишкиной В.В.,

законного представителя потерпевшей Аксеновой Е.А.,

представителя потерпевшей Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в ... проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Кадочкин В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, около 19 часов 30 минут, Кадочкин Валерий Вячеславович, управляя технически исправным личным автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, с зацепленным к нему легковым прицепом ... государственный регистрационный знак Номер в условиях светлого времени суток, естественного освещения и сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по Адрес, по направлению к Адрес. В пути следования, Кадочкин В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч», вел свой автомобиль со скоростью 76 км\ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км\ч, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для своего движения в виде перебегавшей проезжую часть пешехода малолетней ФИО6, располагая технической возможностью при установленной скорости движения 60 км\ч предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные своевременные меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, Дата, около 19 часов 30 минут, напротив АдресА по Адрес, совершил наезд на пешехода - малолетнюю ФИО6, перебегавшую проезжую часть дороги с правой обочины справа-налево относительно направления движения автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с легковым прицепом ...» государственный регистрационный знак Номер

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ... Кадочкиным В.В. пунктов 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу - малолетней ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы лба слева, подкожной гематомы лобной области справа, перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Нарушение водителем Кадочкиным В.В. требований пунктов 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода - малолетнюю ФИО6, и причинение ей тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

    Потерпевшая ФИО6 и её законный представитель ФИО7, в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кадочкина В.В., в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему они не имеют.

Представитель потерпевшей Голосова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый Кадочкин В.В. в свою очередь вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей и причинённый ей вред загладил.

Защитник адвокат Титова О.В. также не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, её представителей, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кадочкина В.В. в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется Кадочкин В.В., предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, Кадочкин В.В. преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления им в полном объёме возмещён потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кадочкин В.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░639░░ 34 ░░░░░░; ░░░░░░ «░░░░░░-500» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░5931 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░