Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 ~ М-154/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года          город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Шестаковой Е.А.,

с участием представителя истца Глухих А.Г.,

помощников прокурора Осинского района Пермского края Миндубаевой Л.А., Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Валерия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

истец Горностаев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 780 0000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Осинского районного суда Пермского края от 18.02.2016 истец оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, ограничении в передвижении, обвинении в совершении пяти тяжких преступлений, задержания в день бракосочетания истца, последнему причинен моральный вред. Находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен свободы, не имел возможности общаться с семьей, оказался в психотравмирующей ситуации. Камера в следственном изоляторе не соответствовала нормальным условиям нахождения в ней, не был огорожен туалет от места приема пищи, отсутствовала сушилка для вещей, камера не проветривалась.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде залога, в связи с чем, внесенные в залог денежные средства последний не имел возможности использовать длительное время в своих интересах. Задержание истца было произведено в день его бракосочетания, в присутствии близких и родственников, что также явилось для истца психологической травмой. Привлечение к уголовной ответственности, задержание, избрание меры пресечения в виде ареста, в дальнейшем, в виде залога, явилось причиной расторжения брака. В ходе предварительного расследования с участием истца проведено большое количество следственных действий, при участии в которых истец испытывал стресс и унижение. Являясь директором <данные изъяты>, незаконное привлечение к уголовной ответственности и нахождение под стражей нанесло вред деловой репутации, в период нахождения под стражей доходы предприятия сократились более чем в четыре раза, что отразилось на деятельности предприятия. Нравственные страдания за нахождение под стражей истец оценивает в размере 2 500 000 рублей (50 дней х 50 000 рублей), за избранную меру пресечения в виде залога 11 280 000 рублей (376 дней х 30 000 рублей), за задержание сотрудниками полиции в день бракосочетания 1 000 000 рублей, за причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации - 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Горностаев В.Н. не явился, просил дело рассмотреть без ее участия (л.д.79).

Представитель истца Глухих А.Г. на исковых требованиях настаивал, дополнительно просил учесть, что уголовное преследование истца осуществлялось 1 год 4 месяца 16 дней, на протяжении 50 дней истец находился под стражей, избранная в отношении истца мера пресечения в виде залога длилась 1 год 12 дней. Указанная мера пресечения ограничивала истца в передвижении, истец не имел возможности общаться с семьей, близкими людьми, дочерью, что причинило последнему нравственные переживания. В период нахождения под стражей истец не имел возможности руководить хозяйственной деятельностью предприятия, что привело к снижению доходов предприятия, отразилось на трудовом коллективе, и тем самым, причинило истцу вред чести и деловой репутации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Шугаева Л.Н. просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве на иск указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Полагает, что при реализации права истца на реабилитацию и возмещение морального вреда необходимо учитывать не только безусловное основание к возмещению вреда, но обстоятельства, при которых был причинен вред, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Избранные в отношении истца меры пресечения были обусловлены наличием у должностных лиц информации о возможных преступных действиях истца, все действия должных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку последние выполняли свои должностные обязанности, все следственные действия проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец был ознакомлен со всеми протоколами следственных действий. Доказательств несоблюдения следователями уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий истцом не представлено. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить обстоятельства, указывающие на то, что незаконное уголовное преследование ухудшило отношения истца с родственниками, друзьями и знакомыми, явилось причиной расторжения брака, нанесло вред деловой репутации.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Рыкова А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменных возражения на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявленная истцом сумма в возмещение морального вреда не соответствует требованиям разумности, предъявлена без учета фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу была обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, возможности со стороны истца оказать давление на свидетелей. Для избрания указанной меры пресечения у следствия имелись все основания. Утверждения истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на его деловой репутации и личной жизни являются декларативными, носят общий характер.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-2/2016, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Горностаев В.Н. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день Горностаев В.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горностаева В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении Горностаева В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Горностаеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, Горностаев В.Н допрошен в качестве обвиняемого с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении Горностаева В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении Горностаева В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовными делами №, 687, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

15.01.2015 Осинским районным судом Пермского края наложен арест на принадлежащее на праве собственности Горностаеву В.Н. имущество - здание - многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

02.02.2015 постановлением Свердловского районного суда г. Перми Горностаеву В.Н. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06.02.2015 постановление Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2015 изменено, мера пресечения с заключения под стражу изменена на залог в размере 7 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горностаев В.Н. знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Горностаева В.Н. произведен обыск на территории <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Горностаева В.Н. произведен осмотр места происшествия с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ Горностаев В.Н. знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением экспертизы.

07.11.2014 постановлением Свердловского районного суда г. Перми ГУ МВД России по Пермскому краю разрешено проведение мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи с мобильных телефонов с абонентскими номерами, используемых Горностаевым В.Н. сроком на 180 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Горностаев В.Н. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горностаева В.Н. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовными делами №, №, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Горностаев В.Н. принимал участие в очных ставках со свидетелями с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ Горностаев В.Н. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горностаева В.Н. прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной рубки деревьев в выделе № квартала № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Горностаев В.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день Горностаев В.Н. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, с его участием и участием обвиняемой Д проведена очная ставка с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Кроме того, Горностаев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях при решении вопроса об избрании меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Горностаев В.Н. знакомился с материалами уголовного дела, изучил 1046 листов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение.

14.12.2015 с 16.00 часов до 18.20 часов Горностаев В.Н. участвовал в предварительном слушании суда первой инстанции.

В судебных заседаниях Горностаев В.Н. принимал участие 28.12.2015 с 10.30 часов до 10.40 часов, 11.01.2016 с 10.30 часов до 12.30 часов, 14.01.2016 с 10.30 часов до 15.40 часов, 15.01.2016 с 10.30 часов до 11.40 часов, 20.01.2016 с 10.00 часов до 14.30 часов, 25.01.2016 с 14.00 часов до 11.20 часов, 01.02.2016 с 15.30 часов до 17.00 часов, 03.02.2016 с 10.30 часов до 14.55 часов, 04.02.2016 с 14.30 часов до 16.15 часов, 05.02.2016 с 10.00 часов до 15.30 часов, 08.02.2016 с 10.00 часов до 10.20 часов, 10.02.2016 с 10.30 часов до 16.00 часов, 12.02.2016 с 13.00 часов (последнее слово подсудимых).

Приговором Осинского районного суда Пермской области от 18.02.2016 Горностаев В.Н. по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным по каждому составу преступления и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде залога в размере 7 000 000 рублей отменена, внесенный залог возвращен по принадлежности. За Горностаевым В.Н. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со статьями 134-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Горностаев В.Н. принимал участие 19.04.2016.

Судом апелляционной инстанции 19.04.2016 приговор Осинского районного суда Пермского края от 18.02.2016 оставлен без изменения.

Из справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Горностаев В.Н. на основании решения общего собрания не менялся и не увольнялся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено доходов в размере 14 250 360,24 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 644 189,80 рублей.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Горностаевым В.Н. и Ш Вышеуказанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в период празднования бракосочетания с Горностаевым В.Н., последнего задержали сотрудники полиции, которые вошли в зал с оружием, подошли к Горностаеву В.Н. и надели на него наручники. При задержании присутствовало около 70 человек гостей, друзей и близких людей, в том числе дети Горностаева В.Н. В момент задержания Горностаев В.Н. расстроился, поник. Праздничное торжество было испорчено, дети плакали. Поскольку работала сотрудником полиции и последствия возбужденного в отношении мужа уголовного дела были неизвестны, чтобы не потерять работу, ей пришлось расторгнуть с Горностаевым В.Н. брак. После избрания Горностаеву В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу у последнего ухудшилось состояние здоровья, появилась гипертония, усилились боли в спине, был поставлен диагноз межпозвонковая грыжа.

Свидетель О суду показала, что присутствовала на торжестве бракосочетания Горностаевых, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На праздновании было гостей около 70-80 человек. Около <данные изъяты> часов в зал торжества ворвались вооружённые лица, в форме, с автоматами, подошли к Горностаеву В.Н., надели на него наручники и вывели из зала. Горностаев В.Н. не сопротивлялся, был спокоен.

Свидетель Ш суду показала, что присутствовала на вечере, посвященном бракосочетанию Горностаевых, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов в зал торжества ворвалась группа людей в форме и с автоматами, подошли к Горностаеву В.Н., надели на него наручники и увели. Горностаев В.Н. после задержания был в подавленном состоянии. Праздничный вечер был испорчен.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 21) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, требований закона, суд находит доводы ответчика и третьего лиц о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, обоснованными, заслуживающими внимания.

Как установлено в судебном заседании, истец Горностаев В.Н. обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории тяжких, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год четыре месяца шестнадцать дней).

В ходе уголовного преследования, Горностаев В.Н. в связи с подозрением в совершении указанных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в отношении Горностаева В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год два месяца двенадцать дней) - мера пресечения в виде залога в размере 7 000 000 рублей.

По уголовному делу следствием было проведено значительное количество следственных действий, в том числе, с участием самого Горностаева В.Н. около 15 следственных действий. В отношении Горностаева В.Н. проводились мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи с мобильных телефонов с абонентскими номерами, используемыми Горностаевым В.Н., накладывался арест на принадлежащее на праве собственности Горностаеву В.Н. имущество, в частности, на многоквартирный дом по адресу: <адрес>. На протяжении трех дней Горностаев В.Н. знакомился с материалами уголовного дела, изучил 1046 листов.

Горностаев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях при решении вопроса об избрании меры пресечения, в более 10 судебных заседаний суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт незаконного уголовного преследования Горностаева В.Н. установлен вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Пермского края от 18.02.2016, которым признано право последнего на реабилитацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием, истец вынужден был пребывать на протяжении 49 дней в условиях камеры следственного изолятора, изоляции от общества, в связи с чем, у последнего были утрачены социальные и семейные связи, отсутствовала возможность общения с друзьями, близкими родственниками и детьми, возможность осуществлять им помощь и проявлять о них заботу.

Ранее Горностаев В.Н. не был судим, был трудоустроен, и его привлечение к уголовной ответственности за тяжкие преступления, и нахождение под стражей, явились существенным психотравмирующим фактором.

Задержание Горностаева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведено сотрудниками правоохранительных органов в момент празднования дня бракосочетания последнего, в присутствии большого количества друзей, близких родственников и детей истца, что также, по мнению суда, причинило последнему нравственные переживания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т, О, Ш

Кроме того, из показаний свидетеля Т следует, что задержание Горностаева В.Н. и его уголовное преследование в совершении тяжких преследований явилось причиной последующего прекращения брака, поскольку жена истца являлась сотрудником полиции, уголовное преследование мужа могло стать причиной ее увольнения из органов внутренних дел.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем, в виде залога, ограничило право истца на свободу передвижения, использование внесенных в качестве залога денежных средств в личных целях.

Являясь директором <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по лесозаготовке, незаконное привлечение к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений, негативно отразилось также на чести, достоинстве и деловой репутации Горностаева В.Н.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что отсутствие истца на рабочем месте и снижение прибыли повлекли причинение истцу нравственных страданий, негативно отразились на его деловой репутации, суду не представлено.

В период уголовного преследования истцу Горностаеву В.Н. действительно оказывалась медицинская помощь в условиях стационара и амбулаторно, в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе хроническими. Однако материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в указанный период Горностаев В.Н. испытывал сильные душевные переживания, которые стали причиной возникновения у него каких-либо заболеваний.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ему морального вреда в размере 15 780 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Истцом ходатайств об истребовании иных доказательств, кроме материалов уголовного дела, в связи с затруднительностью самостоятельно их истребовать, не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий, причиненных Горностаеву В.Н., с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема несостоятельного обвинения, категории преступлений, в совершении которого истец подвергся незаконному уголовному преследованию, длительность уголовного преследования и пребывания истца в условиях изоляции от общества, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Горностаева Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Горностаева Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -