Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2014 от 10.09.2014

Дело № 11-43/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года                                                      г. Кемь РК

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                    Гонтарь Л.В.,

при секретаре                                                    Старцевой В.В.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлова И.В., действующего по доверенности от имени ООО «Детские программы», на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Детские программы» к Волкову А.П. о взыскании долга.

08 июля 2014 года к мировому судье судебного участка Кемского района обратился Михайлов И.В., действующий по доверенности от имени ООО «Детские программы», с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-891/2014.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 30 июля 2014 года в ходатайстве Михайлова И.В., действующего по доверенности от имени ООО «Детские программы» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - отказано.

С указанным определением заявитель Михайлов И.В., действующий по доверенности от имени ООО «Детские программы», не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка Кемского района отменить, в связи с тем, что решение в окончательной форме вынесено 19 мая 2014 года, получено представителем истца 05 июня 2014 года. Однако, представитель истца не является его работником и на момент оплаты истцом государственной пошлины отсутствовал в г. Петрозаводске. Апелляционная жалоба направлена в суд при возвращении представителя истца в г. Петрозаводск. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы незначительный. Судом допущена задержка направления решения в адрес представителя истца. В нарушение ст. 214 ГПК РФ решение истцу направлено не было.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, учитывая сложность дела, рассмотрел частную жалобу Михайлова И.В., действующего по доверенности от имени ООО «Детские программы», без извещения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Детские программы» к Волкову А.П. о взыскании долга.

08 июля 2014 года мировому судье судебного участка Кемского района поступило ходатайство Михайлова И.В., действующего по доверенности от имени ООО «Детские программы», о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-891/2014, поданное 02 июля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 30 июля 2014 года в ходатайстве Михайлова И.В., действующего по доверенности от имени ООО «Детские программы», о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - отказано.

          Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме принято мировым судьей Кемского судебного участка Республики Карелия 19 мая 2014 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19 июня 2014 года. Копия решения мирового судьи судебного участка Кемского района РК получена представителем истца 05 июня 2014 года, в судебном заседании 14 мая 2014 года последний не присутствовал, о дне, времени и месте уведомлялся надлежащим образом. Апелляционная жалоба направлена в суд 02 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

Выводы мирового судьи судебного участка Кемского района РК основаны на правильном применении и толковании норм права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Позднее получение истцом копии решения суда не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда.

Данных, объективно препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ решение не было направлено истцу, также не влекут отмену определения мирового судьи Кемского судебного участка РК, учитывая, что Михайлов И.В. действовал от имени ООО «Детские программы» на основании надлежаще оформленной доверенности, обладал всеми правами истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 330, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 июля 2014 года об отказе Михайлову И.В,, действующему по доверенности от имени ООО «Детские программы», в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова И.В., действующего по доверенности от имени ООО «Детские программы»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                                    Л.В. Гонтарь