Решение по делу № 2-97/2017 ~ М-73/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Токаревой С.В.,

с участием:

- представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № № от 31.01.2017, доверенность л.д. 38, 39)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савенкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Савенков В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее ООО «Экспертстрой») с иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 05.06.2013 за период с 15.09.2016 по 31.01.2017 в размере 223 728,73 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований Савенков В.А. указал, что 02.08.2013 между ним и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № № от 05.06.2013, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве № № от 05.06.2013, заключенного между ООО «Бизнес-Строй» и застройщиком ООО «Эксперт».По условиям договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2015 обеспечить строительство многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру) входящее в состав жилого многоквартирного дома (корпус 1), расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по договору уступки прав требований по договору участия № от 05.06.2013 исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры на сумму 2 410 870 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 05.06.2013 за период с 15.09.2016 по 16.02.2017 в размере 249 444,67 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 80).

В судебное заседание истец Савенков В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца адвокат Квасная Н.Г. (ордер № № от 31.01.2017 л.д. 38, доверенность л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры, истец вынужден снимать другое жилье, что вызывает для него определенные трудности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» (23.11.2016 ООО «Эксперт» сменил название на ООО «Экспертсрой») своего представителя в судебное заседание не направил. Как следует из содержания отзыва, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, также указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 53-56).

Представитель третьего лица ООО "Бизнес-Строй" в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 69), отношения к иску не высказал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Савенкова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 05.06.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого выступала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, корпус №, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-14).

    В соответствии с п. 1.4 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2015 обеспечить строительство многоквартирного дома, указанного в п. 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

    Права требования по договору участия на квартиру были уступлены ООО «Бизнес-Строй» истцу путем заключения между ними 02.08.2013 договора № № уступки прав требований по договору № от 05.06.2013 (л.д. 7-9).

    Участник долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику (ООО «Эксперт») суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере 2 410 870 рублей.

    Новым участником долевого строительства (истцом) обязательства по уплате цены договора уступки прав требования перед участником долевого строительства (ООО «Бизнес-Строй») исполнены также в полном объеме. Таким образом, истец свои обязательства по оплате стоимости долевого объекта исполнил в полном объеме.

     Вместе с тем, условия договора долевого участия ответчиком- ООО «Экспертстрой» не выполнены.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 05.06.2013.

Решением Снежинского городского суда от 25.01.2016 требования истца были частично удовлетворены. С ООО «Эксперт» в пользу Савенкова В.А. взыскано: 200 000 рублей – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 05.06.2013 за период с 01.07.2015 по 25.01.2016; 5 000 рублей – компенсация морального вреда причиненного нарушением прав потребителя; 102 500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей — расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде. Кроме того, с ООО «Эксперт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 620 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2016. (л.д. 71-74).

Решением Снежинского городского суда от 14.09.2016 требования истца были частично удовлетворены. С ООО «Эксперт» в пользу Савенкова В.А. взыскано: 200 000 рублей – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 05.06.2013 за период с 26.01.2016 по 14.09.2016; 100 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей — расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде. Кроме того, с ООО «Эксперт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15.10.2016. (л.д. 75-79).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

    Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Объект долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцу до настоящего времени не передан, доказательства обратного в судебное заседание не представлено.

Претензия истца ООО «Экспертстрой», полученная ответчиком 25.11.2016( л.д.35), оставлена без ответа и удовлетворения.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленного иска в части взыскания неустойки.

    Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в переданной истцу доле составляет 2 410 870 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Ввиду того, что обязательство еще не исполнено и, не представляется возможным определить ставку рефинансирования на день исполнения обязательства, суд считает надлежащим определение ставки рефинансирования на день вынесения решения судом.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 03.08.2015 установлен 11% годовых. Таким образом, с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка в размере 11% годовых. С 14.06.2016 ключевая ставка составила 10,5% годовых, с 19.09.2016 ключевая ставка составила 10% годовых.

Просрочка исполнения обязательства за период с 15.09.2016 по 16.02.2017( на день рассмотрения дела ) составляет 155 дней.

    Размер неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по состоянию на 16.02.2017 составил:

     за период с 15.09.2016 по 18.09.2016

2 410 870 х 10,5/100 х 2/300 х 4 = 6 750,43 руб.

    За период с 19.09.2016 по 16.02.2017

2 410 870 х 10/100 х 2/300 х 151 = 242 694,24 руб.

    Общая сумма неустойки за период с 15.09.2016 по 16.02.2017 составила 249 444, 67 руб. (6 750,43 + 242 694,24).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной Определением от 21 декабря 2000 года № 263-0, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает уменьшить сумму неустойки, полагавшейся ко взысканию с ответчика, поскольку считает сумму неустойки в размере 249 444, 67 рублей являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 155 000 рублей, полагая при этом, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, при этом судом учитывается длительность не исполнения ответчиком обязательств по договору, до настоящего времени обязательства не исполнены, конечный срок исполнения обязательств не определен.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, в добровольном порядке ответчик от удовлетворения требований до рассмотрения дела в суде уклонился, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 77 500 рублей. (155 000 :2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает допустимым уменьшить определенную судом сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив размер в сумме 50 000 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Савенкова В.А.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. - в счет возмещения расходов по представительству в суде. При этом суд учитывает сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, что последний участвовал в одном судебном заседании, его продолжительность.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от 17.01.2017 на суму 15 000 руб. (л.д. 40).

Заявленную к взысканию сумму в размере 15 000 руб., учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савенкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Савенкова В.А.:

- 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч ) рублей – неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 05.06.2013 за период с 15.09.2016 по 16.02.2017;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5 000 (пять тысяч) рублей — расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкову В.А. - отказать.

    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян