Решение по делу № 2-602/2016 (2-6975/2015;) ~ М-5229/2015 от 10.08.2015

Гражданское дело № 602/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    08 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Чайчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Центржилсервис» <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым требованием к ООО УК «Центржилсервис» <адрес> о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Toyota Noah с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения в результате наезда на металлический канат, установленный на металлических ограждениях по адресу <адрес>. Данный канат натянут работником ООО УК «Центржилсервис» без каких-либо уведомительных табличек, предупреждающих знаков и светоотражающих элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 384,7 рублей. Поскольку ответственность за содержание придомовой территории в надлежащем состоянии возложена на ООО УК «Центржилсервис» <адрес>, истец просит взыскать с ООО УК «Центржилсервис» <адрес> сумму в размере 175 384,7 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 4 708 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в связи с действиями работника ответчика автомобилю истца причинен ущерб. Ответчик обязан осуществлять содержание придомовой территории в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО УК «Центржилсервис» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признавала, отрицала, что канат натянут работником ООО УК «Центржилсервис» <адрес>.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕВ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений суду не представил. Ранее предоставлял возражение, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, с согласия истицы суд принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав документальные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Noah с государственным регистрационным знаком Р101 УН 24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, автомобилю Toyota Noah с государственным регистрационным знаком Р101 УН 24 причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, переднего правого подкрылка, передней правой двери, задней правой двери, правого порога.

Указанные повреждения причинены в результате наезда автомобиля на металлический канат, установленный возле жилого дома по адресу <адрес>.

Из отчета ООО «Аваком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 384,7 рублей.

Управляющей компанией, обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу <адрес>, является ООО УК «Центржилсервис» <адрес>.

Между ООО «Коммунальное обслуживание» и ООО УК «Центржилсервис» <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по содержанию жилого и нежилого фонда, в том числе объекта - адресу <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Noah с государственным регистрационным знаком № управляла ФИО1, которая допустила наезд на препятствие металлический канат, закрепленный за газонные металлические ограждения узлами, на котором не было помещено каких-либо табличек и опознавательных знаков. В связи с тем, что канат не был обозначен, ФИО1 не заметила и допустила наезд транспортным средством.

В связи с заявлением ФИО1 по факту самоуправных действий, УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, по результатам которой установлено, что металлический трос был натянут ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства отказано.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно пункту 2.1. «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Автомобильные дороги» проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями; необходимые здания и сооружения дорожной и автотранспортной служб и т.п.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; дорога определена как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» предусмотрена необходимость разработки схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения и другие.

Согласно пункту 4.4.2. «ФИО1 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ 13508.

Таким образом, является неправомерной установка на автомобильном проезде на придомовой территории ограждения в виде каната, не соответствующего техническим требованиям по обеспечению свободного проезда автотранспорта и требованиям по визуальному обозначению, без согласования с органами ГИБДД.

Кроме того, управляющая компания должна пресекать любое несанкционированное обустройство на придомовой территории каких-либо ограждений, создающих препятствия пешеходному или автомобильному движению.

Как установлено судом, подтверждается совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ООО УК «Центржилсервис» <адрес> обязанности по содержанию жилого дома по <адрес>, в том числе проведение ненадлежащим образом работ по установке и эксплуатации каната на придомовой территории указанного дома, где был причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не предоставлены доказательства, в опровержение исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения ущерба имуществу истца – автомобилю Toyota Noah с государственным регистрационным знаком Р101 УН 24 в результате наезда на необозначенный опознавательными знаками стальной канат, установленный возле жилого дома по <адрес>, по вине ООО УК «Центржилсервис» <адрес> - невыполнение управляющей компанией обязанностей по договору управления жилым домом по содержанию жилого дома и придомовой территории нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ООО УК «Центржилсервис» <адрес> о том, что в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связи, лицо, которым сооружен канат, не установлено, не принимается судом во внимание, поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом возложены на ответчика, и ООО «Коммунальное обслуживание» является подрядной организацией, которая несет ответственность в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по содержанию жилого и нежилого фонда.

Принимая во внимание, что размер убытков, причиненных истцу, не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Центржилсервис» <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 175 384,7 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Центржилсервис» <адрес> судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости в сумме 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 4 708 рублей, на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Центржилсервис» <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центржилсервис» <адрес> в пользу ФИО1 сумму в размере 175 384,7 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 708 рублей, а всего 195 092 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко