Решение по делу № 2-976/2017 от 05.06.2017

дела №2-976/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «5» сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Головко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Головко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Головко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 52 390 рублей 64 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 34 247 рублей 85 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3089 рублей 39 копеек, убытков в размере 1747 рублей 29 копеек штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 13 306 рублей 11 копеек. В обоснование иска указано, что между сторонами 14.01.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 47 744 рублей на срок 18 месяцев. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению банком требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 27.03.2017 задолженность Головко О.Н. по договору составляет 52 390 рублей 64 копейки. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось поводом обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

В рамках настоящего спора ответчик Головко О.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта 1.2 кредитного договора №, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным, которые определением суда от 05.07.2017 приняты к производству судьи для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, однако последний заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей. В частности, Головко О.Н. ссылается на то, что обязательным условием получения кредита являлось присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Без данного условия заключить кредитный договор, а также влиять на его условия, у ответчика (истца) не было возможности, что свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено услугой страхования, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя. Головко О.Н. считает, что услуга по страхованию жизни ей навязана, при оформлении страхования жизни выбор страховой компании не предоставляется, а условия кредитного договора, включающие в себя сумму страховой премии, подготовлены заранее, без участия заемщика, при этом графы с отказом от услуги страхования в договоре не имеется.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истец (ответчик) Банк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме. Выражая несогласие со встречными исковыми требованиями, представитель Банка в письменных возражениях ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в 2013 году, а Головко О.Н. с иском в суд обратилась лишь в 2017 году. По существу встречных исковых требований представителем истца (ответчика) указано, что заключение договора страхования вопреки доводам ответчика (истца) не являлось обязательным, а желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Ответчик Головко О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Попову И.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на положения п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Также представитель указал, что в случае, если суд посчитает пропущенным срок исковой давности

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1056/2014 Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Головко О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Головко О.Н. предоставлен кредит на приобретение товара – дубленки в сумме 47 744 рублей, под 31,8 процентов годовых, сроком на 18 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Ответчиком и его представителем не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены своевременно и в полном объеме.

Из предоставленных материалов дела установлено, что установленный договором порядок ежемесячного погашения долга и процентов ответчиком Головко О.Н. не соблюдался, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору 10.01.2014 Банк направил заемщику Головко О.Н. требование о досрочном полном погашении кредита.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения Банка в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик (истец) Головко О.Н., в свою очередь, находя п.1.2 кредитного договора от 14.01.2013 несоответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права заемщика, как потребителя, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 Головко О.Н. подписано заявление на добровольное страхование №, в подтверждение заключения между страховщиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Головко О.Н. договора страхования жизни, последней выдан полис, из которого следует, что выгодоприобретателем является застрахованный (в случае смерти – наследники), страховая сумма определена в размере 46 530 рублей, срок страхования определен в 540 дней, страховая премия составляет 5444 рубля, которая выплачивается путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика со счета Головко О.Н. в ООО «ХКФ Банк».

Во исполнение обязательств по договору страхования с лицевого счета Головко О.Н., на уплату взноса на личное страхование списано 5444 рубля.

В обоснование исковых требований Головко О.Н. указывала, что подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика вызвано заключением кредитного договора, а не ее потребностью в страховании от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, заключение договора страхования не было вызвано добровольными действиями истца.

Разрешая требования сторон по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор, в котором содержался пункт об оплате страховой премии, Головко О.Н. была с ним ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью, от оформления кредита не отказалась, возражений условиям договора не предъявила.

Судом также учитывается, что согласно Условиям договора, являющихся составной частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5 раздела V Условий).

В свою очередь, п. 5.1. раздела V Условий предусмотрено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О Кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.

Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Вопреки доводам Головко О.Н. и ее представителя оспариваемые условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.

Доказательств того, что отказ ответчика (истца) от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представлено.

Проверяя обоснованность доводов ответчика (истца), суд, проанализировав и оценив условия кредитного договора и договора страхования, приходит к выводу о том, что они не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, и что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Головко О.Н. договора страхования, а равно требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банком не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, с учетом того, что Головко О.Н. добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия, приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора в части страхования недействительным, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Головко О.Н. на тот факт, что она не могла выбрать страховую компанию, поскольку ответчик (истец) подписал заявление на заключение договора страхования, ознакомился с условиями страхования, на основании которого банк и осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию. В силу изложенного, суд не усматривает нарушения каких-либо прав ответчика (истца) заключением договора страхования.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

До вынесения судом решения стороной истца (ответчика) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как указано выше, кредитный договор между сторонами спора заключен 14.01.2013, в пункт 1.2 которого Банком включены оспариваемые Головко О.Н. условия. Исходя из содержания встречного искового заявления, Головко О.Н., полагая, что в связи с включением в кредитный договор оспариваемых условий нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, заявила о признании соответственных условий договора недействительными в силу ничтожности, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею во исполнение ничтожного условия договора в виде страховой премии, что, по существу, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Проверяя доводы истца (ответчика) о пропуске ответчиком (истцом) срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право Головко О.Н. на предъявление иска с учетом заявленных оснований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной, по мнению ответчика (истца) сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным Головко О.Н. требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора – 14.01.2013.

Головко О.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, лишь 04.07.2017, то есть за пределами установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд не представлено, а равно указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворения исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая выводы, к которым суд пришел выше, находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Головко О.Н., будучи опрошенной ранее в судебном заседании, и ее представителем не оспаривалось, что обязательства в рамках кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1.4 раздела II Условий Договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Пунктом 2 раздела III Условий Договора установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 4 раздела III Условий Договора Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Из предоставленных материалов дела установлено, что установленный договором порядок ежемесячного погашения долга и процентов ответчиком не соблюдался. Обратного суду не предоставлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 27.03.2017 задолженность Головко О.Н. по кредитному договору составляет 52 390 рублей 64 копеек. Выражая несогласие с исковыми требованиями, истцом предоставлены контррасчеты.

С целью дачи консультации относительно правильности расчетов задолженности, выполненных, как истцом (ответчиком) Банком, так и ответчиком (истцом) Головко О.Н. судом в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен специалист, согласно заключению которого размер произведенных Банком начислений и списаний полностью соответствует условиями заключенного кредитного договора, тогда как расчет, предоставленный Головко О.Н. составлен без учета положительного сальдо по текущему периоду в размере 2033 рублей 63 копеек, в связи с чем, расчет Головко О.Н. содержит некорректную информацию.

При этом суд не находит оснований не согласиться с приведенным заключением специалиста, поскольку доказательств его порочности суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика (истца) о недопустимости заключения специалиста, поскольку последним сделан вывод о корректности расчета истца (ответчика) без учета того обстоятельства, что Банком со счета Головко О.Н. производилось списание сложных процентов, взыскание которых недопустимо суд находит несостоятельными, неподтвержденными материалами дела. В судебном заседании представителем ответчика (истца) не оспаривалось, что условиями кредитного договора взыскание сложных процентов не предусмотрено, доказательств, достоверно свидетельствующих о взыскании таких процентов Банком суду не предоставлено.

Также представитель Головко О.Н. в обоснование возражений указывал на необоснованность выводов специалиста в части наличия положительного сальдо на начало периода, поскольку по имеющимся сведениям счет, с которого происходило списание денежных средств, в том числе в счет исполнения рассматриваемого кредитного договора, открыт лишь при заключении кредитного договора 14.01.2013. Между тем, выводы специалиста в названной части находят свое подтверждение, в том числе в выписке по лицевому счету заемщика Головко О.Н., имеющейся в материалах гражданского дела №2-1056/2014 Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, в соответствии с которой по состоянию на 20.12.2012, то есть до дня заключения рассматриваемого кредитного договора, по счету Головко О.Н. имеется положительный остаток в размере 2033 рублей 63 копеек. Кроме того, из письменных объяснений представителя Банка следует, что между Банком и Головко О.Н. помимо кредитных договоров заключался договор о предоставлении кредита по карте.

Доводы о нарушении Банком очередности списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по разным кредитным договорам, не могут повлиять на выводы суда, поскольку допустимых и достаточных доказательств нарушения Банком прав заемщика неполным списанием денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей в рамках рассматриваемого кредитного договора, не предоставлено. Более того, представителем ответчика (истца) в судебном заседании не оспаривалось, что в рамках рассматриваемого кредитного договора фактов неполного списания средств в счет погашения, как основного долга, так и процентов Банком не допускалось.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из установленного нарушения ответчиком (истцом) условий кредитного договора, и в соответствии с приведенными правовыми нормами приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Головко О.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Принимая во внимание установленную сумму кредита, произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита, условия заключенного кредитного договора, суд, проверив расчет Банка, с учетом выводов специалиста приходит к выводу, что задолженность Головко О.Н. перед Банком составляет 52 390 рублей 64 копеек, из них 34 247 рублей 85 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 3089 рублей 39 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1747 рублей 29 копеек – убытки и 13 306 рублей 11 копеек – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых допустимыми доказательствами стороной ответчика (истца), приходит к выводу, что требования истца (ответчика) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 1771 рубля 72 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Головко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Головко О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 52 390 рублей 64 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 34 247 рублей 85 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3089 рублей 39 копеек, убытков в размере 1747 рублей 29 копеек штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 13 306 рублей 11 копеек.

Исковые требования Головко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании п.1.2 кредитного договора № недействительным, взыскании убытков в размере 5444 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головко О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1771 рубля 72 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская