Решение по делу № 2-756/2015 ~ М-109/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием истца Осокиной Н.А., ее представителя Мельниковой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Осокиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания», Соколовой И. Н. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Осокина Н.А. ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный № 38. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Соколовой И.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховой выплатой к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, который до настоящего времени свои обязательства осуществить страховую выплату не выполнил. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика она оплатила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» недоплаченное страховое возмещение 120000 руб., а с ответчика Соколовой И.Н. – в возмещение ущерба от ДТП сверх лимита ответственности страховщика - <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией нарушены сроки исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере                 <данные изъяты> руб. (в размере 1/75 ставки рефинансирования (17 % согласно указанию Банка России от 16.12.2014) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., с ответчика Соколовой И.Н. – расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., на оплату услуг стоянки <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оформление доверенности              <данные изъяты>.

Впоследствии истец Осокина Н.А. исковые требования уточнила, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб. В связи с чем, учитывая, что согласно заключению                                         ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Соколовой И.Н. – в возмещение ущерба от ДТП сверх лимита ответственности страховщика сумму <данные изъяты>., в остальной части требования поддержала полностью.

В судебном заседании истец Осокина Н.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указала, что в <данные изъяты> занималась диагностикой и ремонтом подвески, произвела капитальный ремонт двигателя, купила новые зимние шины на автомобиль, потратив около <данные изъяты> рублей. В результате аварии и полного уничтожения автомобиля лишилась дополнительного заработка <данные изъяты>. Кроме того, после аварии испытывает постоянный стресс, усилились прежние заболевания.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.Ю. исковые требования поддержала с учетом уточнений, указав, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обращалась в различные инстанции, направляла письма руководителю Федеральной службы по финансовым рынкам, Российский Союз автостраховщиков, инспекцию страхового надзора по <данные изъяты> федеральному округу, однако до настоящего времени страховой выплаты не последовало. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Соколовой И.А., был определен истцом с учетом того обстоятельства, что поврежденный автомобиль был продан за <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ДТП истец несла дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора, автостоянки.

В судебное заседание ответчик Соколова И.Н., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставила.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Соколова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». На возвращенном в адрес суда конверте указаны даты попыток вручения письма (ДД.ММ.ГГГГ С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ вручение почтовой корреспонденции было поручено судом истцу Осокиной Н.А., представившей суду сопроводительное письмо, фиксирующее факт вручения корреспонденции ответчику Соколовой И.Н.: «получила ДД.ММ.ГГГГ Подпись Соколова И.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Соколовой И.Н.

В судебное заседание ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты>., извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Осокиной Н.А. полгал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Осокину Н.А. и ее представителя Мельникову М.Ю., исследовав представленные доказательства, материалы дела об административного правонарушении № с участием Соколовой И.Н., Осокинов Н.А., <данные изъяты>., суд находит исковые требования Осокиной Н.а. подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как указано в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 4 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. «а» п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей без пострадавших, повлекшее причинение материального ущерба их владельцам.

В ДТП участвовали: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Осокиной Н.А., автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Соколовой И.Н.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Соколовой И.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях двух других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколова И.Н., следуя на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> которая после столкновения допустила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличие или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Определяя вину в рассматриваемом ДТП, суд находит необходимым исходить из первоначальных объяснений водителей, схемы ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Соколова И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес>, машину занесло и зацепило колесом о бордюр, после чего машину откинуло на стоящую на светофоре автомашину <данные изъяты>, которая наехала на стоящую автомашину <данные изъяты>

В своих объяснениях водитель Осокина Н.А. указала, что на своей автомашине <данные изъяты> остановилась на красный сигнал светофора у «<данные изъяты>», почувствовала сильный удар сзади от автомобиля <данные изъяты>

Как следует из объяснений водителя <данные изъяты>., он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> по среднему ряду, остановился на светофоре в районе остановки «<данные изъяты> В этот момент почувствовал удар в правый бок автомобиля <данные изъяты>, которого, в свою очередь, ударил автомобиль <данные изъяты>

Анализируя схему ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей явилось следствием действий водителя             Соколовой И.Н., которая не учла дорожные и климатические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение управляемого ею транспортного средства со стоящим в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобилем истца Осокиной Н.А., который, в свою очередь наехал на стоящий автомобиль третьего лица <данные изъяты>

Таким образом, именно действия водителя Соколовой И.Н., которая не справилась с управлением, явились необходимым и достаточным условием для наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть его непосредственной причиной.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ответчик Соколова И.Н. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, письменными объяснениями участников ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате виновных действий Соколовой И.Н., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, между виновными действиями Соколовой И.Н. и наступившими последствиями усматривается наличие причинной связи, имеются основания для возложения на ответчика Соколову И.Н. обязанности этот вред возместить.

Справкой о ДТП подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, стекло крышки багажника, стекло заднее, правое крыло, задняя оптика, правые двери, внутренние скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя               Соколовой И.Н. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис страхования №, гражданская ответственность истца                Осокиной Н.А. – ООО «<данные изъяты> страховой полис №, водителя <данные изъяты>. – в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно «экспертному заключению» № «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный отчет подготовлен экспертом-техником <данные изъяты>., который является дипломированным специалистом в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке № о том, что прошел профессиональную переподготовку в Федеральном государственной бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>», Центре профессионального дополнительного образования по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств), членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», и оснований сомневаться в квалификации оценщика суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины ущерба, нанесенного транспортному средству, с подробным описанием повреждений, стоимости заменяемых частей и материалов, средней стоимости нормо-часа. Проанализировав повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, отраженные в акте осмотра автомобиля, суд оснований ставить под сомнение факт повреждения приведенных в акте осмотра элементов именно в данном ДТП не усматривает.

Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником, осмотревшим автомобиль в присутствии истца Осокиной Н.А., в отсутствие ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», Соколовой И.Н., которые надлежащим образом уведомлялись о его проведении, и данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле документами, было установлено, что автомобиль стандартной комплектации, заводской сборки, в результате ДТП получил повреждения задней и левой боковой части.

При этом деформация деталей со снятием, вытяжкой, образованием складок, трещин, разрывов, утратой фрагментов и нарушением целостной формы влечет замену таких элементов, как дверь задка, накладка двери задка, усилитель заднего номерного знака, уплотнитель заднего стекла, накладка двери задка нижняя, накладка стекла заднего нижняя, уплотнитель заднего стекла верхний, уплотнитель стекла задка левый, стекло задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, бампер задний, панель задка, глушитель задний, облицовка двери задка верхняя, боковина задняя левая, боковина задняя правая, стекло боковины правой, боковина правая внутренняя часть, дверь задняя правая, дверь передняя правая, комплект декоративных накладок, порог правый.

Кроме того, требуется устранение сложного перекоса проема двери задка, окраска поврежденных элементов автомобиля. При ремонте возможно обнаружение скрытых повреждений. Согласно заключению эксперта все дефекты получены в результате одного ДТП, требуется произвести расчет стоимости восстановительного ремонта.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы оценщика носят последовательный характер, возражений относительно изложенных в отчете выводов со стороны ответчиков не поступало. Правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчики не воспользовались.

Учитывая, что ответчики каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выдвигали, с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обращались, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения о стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца - потерпевшего от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой обязанность ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб., а ответчика Соколовой И.Н. – возместить причиненный истцу ущерб сверх установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Соколовой И.Н., суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиной Н.А. и <данные изъяты> был заключен договор, по условиям которого Осокина Н.А. продает принадлежащий ей автомобиль в аварийном состоянии марки <данные изъяты>, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № № кузова (рамы) №, цвет <данные изъяты> ПТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно расписке <данные изъяты>. деньги передал, транспортное средство получил, а Осокина Н.А. деньги получила, транспортное средство передала, и данное обстоятельство подтверждено их подписями с расшифровкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика                 ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца Осокиной Н.А. следует взыскать страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб., а с ответчика Соколовой И.Н. в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., то есть размер ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Расходы истца на подготовку отчета об оценке в сумме <данные изъяты> понесенные на основании договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (основание – эвакуация автомобиля <данные изъяты>); как и расходы истца на оплату услуг автостоянки на <адрес> где автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> подтвержденные справкой без номера и даты ООО «<данные изъяты>», являются убытками истца Осокиной Н.А., которые в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Соколовой И.Н.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с ответчика                              ОАО «Русская страховая транспортная компания», суд полагает необходимым учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда 26.12.2012) о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки с ответчика                ОАО «Русская страховая транспортная компания», суд установил, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ которое было принято сотрудником <данные изъяты> И в тот же день истцу было выдано направление на экспертизу в ООО «<данные изъяты>» для оформления акта осмотра поврежденного ТС и фотосъемки поврежденных деталей, с указанием, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Направление было выдано сотрудником <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец и ее представитель указали, и данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами – многочисленными обращениями истца в адрес ответчика с отметками об их получении, что ответчик    ОАО «Русская страховая транспортная компания» осмотр поврежденного автомобиля производил, однако, несмотря на неоднократные обращения истца о выдаче акта о страховом случае, никаких действий с их стороны не последовало, страховая выплата до настоящего времени истцом не получена.

    Факт обращения истца с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и получения его ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением о страховой выплате с отметкой сотрудника ответчика о приеме заявления.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, являющейся потерпевшей от ДТП, на страховую выплату, что влечет начисление неустойки за неисполнение обязательств в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 30 дней со дня получения заявления и о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов.

    Анализируя имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней со дня обращения               Осокиной Н.А. к ответчику с заявлением о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, поскольку истцом неверно исчислен период просрочки, а также неправильно определен размер ставки рефинансирования.

    При расчете неустойки истец исходит из ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики, была введена Банком России 13.09.2013, тогда как процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, была введена 01.01.1992.

При исчислении неустойки суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, - 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Расчет: 120000 руб. (страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)* 1/75*0,0825 (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату потерпевшему) * <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом баланса законных интересов обеих сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которой суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд оснований для уменьшения неустойки не находит. Суд учитывает, что ответственность за неисполнение страховщиком обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего и производства выплаты прямо установлена ФЗ «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 13). Учитывая, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения бесспорно установлен в судебном заседании, на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, истец вправе требовать применения к ответчику, являющемуся профессионалом на рынке страховых услуг, ответственности в виде неустойки.

Почтовые расходы истца, обусловленные необходимостью обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержденные документально, по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца в размере <данные изъяты>

Имеющимися в деле документами подтверждено надлежащее выполнение истцом досудебного претензионного порядка. Таким образом, суд находит установленным, что истец Осокина Н.А., желая воспользоваться правом на страховую выплату, как это предусмотрено п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было принято сотрудником страховой компании вместе с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Кроме того, истец направил страховщику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с полным отказом от исполнения своих обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО») (п. 64).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>. Расчет: страховая выплата 120000 руб./2=<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг подтверждены квитанцией нотариуса <данные изъяты>., согласно которой от Осокиной Н.А. принято <данные изъяты> за удостоверение доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем участия представителя Мельниковой М.Ю., оплата услуг которой произведена на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена распиской в получении денежных средств, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика Соколовой И.Н. в пользу истца Осокиной Н.А. следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>., на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., а с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Факт понесенных истцом расходов на уплату госпошлины подтвержден чеком ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколовой И.Н. в пользу истца Осокиной Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит возврату истцу госпошлина в размере 1547 руб., уплаченная ею при подаче иска к ответчику Соколовой И.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осокиной Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Осокиной Н.А. страховое возмещение <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Соколовой И. Н. в пользу Осокиной Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на проведение оценки – <данные изъяты> расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>., на оплату услуг стоянки – <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

Возвратить истцу Осокиной Н.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 марта 2015 года.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года