Определение по делу № 2-739/2019 ~ М-605/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-739/2019

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             о прекращении производства по делу.

г. Советская Гавань                                  26 июля 2019 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Кужель А.С.

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочерова Александра Владимировича к Литвиновой Антонине Павловне о признании недействительным договора мены жилых помещений и применении последствий недействительности сделки

                      У С Т А Н О В И Л :

    Кочеров А.В. обратился в суд с иском к Литвиновой А.П. о признании недействительным договора мены № 5 от 15.07.2013 года жилыми помещения, заключенного между Литвиновой А.П., являвшейся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, им, являвшимся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» в соответствии с которым занимаемое Литвиновой А.П. жилое помещение перешло в пользование Кочерова А.В., а занимаемое Кочеровым А.В. жилое помещение в пользование Литвиновой А.П. и применении последствий недействительности сделки в виде переселения Литвиновой А.П. и членов её семьи в жилое помещение по <адрес> а его и членов его семьи в жилое помещение по <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Литвинова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения «Город Советская Гавань».

    По делу назначено предварительное судебное заседание, в которое представитель третьего лица не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, о проведении судебного заседания в свое отсутствие или об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебное заседание также не явился истец по причине отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 17 июня 2010 года № 804-О-О, от 19 октября 2010 года № 1391-О-О, от 16 февраля 2012 года № 299-О-О, от 11 мая 2012 года № 693-О, от 24 сентября 2012 года № 1799-О, от 16 июля 2013 года № 1330-О и от 24 сентября 2013 года № 1447-О, законоположение, изложенное в ст.77.1 УИК РФ не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Вместе с тем положения указанной статьи не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по обеспечению участия лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании.

О рассмотрении судом настоящего дела истец был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал, не был ограничен в процессуальных правах заявлять ходатайства и представлять доказательства, а также не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя с целью обеспечения его явки в судебное заседание, ходатайства от истца о допуске к участию в деле своего представителя в суд до судебного заседания не поступало, оснований для принятия решения об обязательности участия истца в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, для защиты его прав и достижения целей правосудия судом не усматривается, о рассмотрении дела со своим участием истец суд не просил.

Часть 1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не налагает на суд обязанность обеспечения участия стороны по делу в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

28.05.2019 года Кочеров А.В. обратился в суд с иском к Литвиновой А.П. о признании недействительным договора мены жилых помещений и применении последствий недействительности сделки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Литвинова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 20.03.2019 года, составленная отделом ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края).

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации), что следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку ответчик умер до подачи Кочеровым А.В. иска, по делу подлежат применению положения п.1 ч.1 ст.134 и абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

На основании ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В материалах дела отсутствует квитанция об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем при прекращении производства по делу вопрос о возврате истцу государственной пошлины решить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 152, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Кочерова Александра Владимировича к Литвиновой Антонине Павловне о признании недействительным договора мены жилых помещений от 15.07.2013 года № 5 и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Разъяснить Кочерову А.В., что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Литвиновой А.П., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв