Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2013 ~ М-1249/2013 от 17.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя ответчика Управления Федерального Казначейства по Самарской области – ... (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Какурина М.С. к Управлению Федерального Казначейства РФ по Самарской области, Министерству Финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ, Отделу полиции № 23 Комсомольского района Управления МВД России по г. Тольятти о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования следственными органами Комсомольского РОВД г. Тольятти Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Какурин М.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий правоохранительных органов Комсомольского РОВД г. Тольятти незаконными; Взыскании с ответчиков в его пользу за причиненный ему моральный вред в размере 500000 руб.

Истец Какурин М.С. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по ЯНАО, в своем заявлении указал, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию со стороны следственных органов. Ему было предъявлено обвинение по ст. 162 ч.3 п. «в» и 111 ч. 1 УК РФ, и был помещен в СИЗО г. ..... Кроме того в ходе судебного разбирательства от ... г. по данным эпизодам ст.ст. 162 ч. 3 п. «в» и 111 ч. 1 УК РФ он был оправдан в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Представитель ответчика Федерального Казначейства Управления Федерального Казначейства по Самарской области Министерства Финансов в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, пункт 1 статья 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 года. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в этих случаях право на возмещение вреда возникает при наличии реабилитирующих оснований, а именно: оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за не доказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3) к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия, которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении, которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Следовательно, основания для обращения в судебные органы в порядке статьи 1070 ГК РФ у истца не имеется. На основании вышеизложенного, просила суд в иске Какурина М.С. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель Управления МВД России по г.Тольятти в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что Какурин М.С. оправдан по ст.ст. 162 ч.3 п. «в» и 111 ч. 1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а был осужден по ст. 158 ч. 2 п «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в к строго режима.

За Какуриным М.С. признано право на реабилитацию по приговору Комсомольского районного суда от ... г. по ст. 162 ч.3 п «в» и 111 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государстве органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Свои исковые требования Какурин М.С. мотивировал тем, что со стороны следственных органов Комсомольского РОВД г. Тольятти имелись нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, из доводов заявления не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г., согласно которого переквалификация действия лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимы в удовлетворении исковых требований Какурину М.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Какурину М.С. к Управлению Федерального Казначейства РФ по Самарской области, Министерству Финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ, Отделу полиции № 23 Комсомольского района Управления МВД России по г. Тольятти о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования следственными органами Комсомольского РОВД г. Тольятти Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013г.

Судья Л.А.Емельяненко