Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 от 03.03.2016

Дело № 12 – 37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В. на постановление начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Рязанцева А.В. от 24 февраля 2016 года, которым Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Рязанцева А.В. от 24 февраля 2016 года Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а именно в том, что 19 января 2016 года в 08 часов 00 минут на <адрес>, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> предназначенный для перевозки грузов полной массой более 3,5 тонн без технического средства контроля (тахографа).

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, указывая в обоснование доводов жалобы, что вменяемое ему правонарушение, за которое он наказан уже шесть раз, является длящимся. Доказательств того, что оно является одномоментным, административным органом не представлено. Считает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку ему вменено нарушение п. 12 ОППДД РФ – наличие неисправного тахографа, в то время он на данном автомобиле отсутствует. Необходимости в нем нет на основании приказа Минтранса России от 17 декабря 2013 года №470, поскольку самосвал оснащен подъемником с рабочей платформой. Кроме того, указал на отсутствие доказательств совершения им правонарушения, наличия вины в его свершении.

В судебном заседании Федоров А.В., в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что транспортное средство, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, под управлением водителя ФИО5, двигался без груза из <адрес> в <адрес>, где расположено складское помещение <данные изъяты>, откуда, после загрузки зерна направлен в <адрес>, а затем в <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), определен неработающий тахограф. По смыслу пункта 7,4 данного Перечня эксплуатация транспортных средств с отсутствующим (неустановленным) тахографом, тем более, запрещается.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года в 17.35 час. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Орску ФИО4 на автодороге <данные изъяты> выявлено нарушение п.3 ОППДД, приложение№2 Приказа Минтранса РФ №36, а именно: водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> работающий в <данные изъяты>, перевозил груз (зерно) без технического средства контроля (тахографа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил водитель ФИО5, выезд на линию разрешен <данные изъяты> Федоровым А.В., который знал об отсутствии тахографа.

24 февраля 2016 года Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, а именно за то, что 19 января 2016 года в 08.00 час. на <адрес>, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> предназначенный для перевозки грузов полной массой более 3,5 тонн без технического средства контроля (тахографа).

Однако Федоров А.В. полагает, что указанный автомобиль не должен быть оснащен тахографом, поскольку оснащен подъемником с рабочей платформой.

Между тем, суд не соглашается с указанными доводами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Минтранса РФ № 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу Минтранса РФ № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, грузовой автомобиль - <данные изъяты>, предназначен для перевозки грузов и имеет разрешенную максимальную массу 22,4 тонны, то есть относится к категории транспортных средств № 3.

Непринятие мер юридическим лицом к соблюдению положений вышеуказанных нормативных актов об оснащении тахографом принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства,

осуществляющего перевозку грузов, не исключает ответственности начальника автотранспортного цеха общества Федорова А.В. за выпуск на линию этого транспортного средства,

Таким образом, действия Федорова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.В. <адрес> от 19 февраля 2016 года, приказом о приеме Федорова А.В. на работу <данные изъяты>, должностной инструкцией <данные изъяты>, письменным объяснением Федорова А.В., выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой учета транспортного средства, копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, письменного объяснения ФИО5, путевого листа, свидетельства о регистрации транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, который показал, что <данные изъяты> является специализированный транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов и должно быть оборудовано техническим средством тахографом, в то время как согласно п.2.1 ГОСТА Р52045 2003 года подъемки с рабочей платформой предназначены для поднятия рабочего персонала.

Указанное лицо в момент совершения правонарушения находилось при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Его показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.

Кроме того, согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» "специализированное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); "специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 48 000 "Продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения" содержит перечень машин и механизмов, специально предназначенных для использования, в том числе в коммунальном хозяйстве.

Грузовой автомобиль - <данные изъяты>, с максимальной массой 22.4 тонны является специализированным транспортным средством, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначенным для перевозки определенных видов грузов (в данном случае зерна), и содержится в разделе 45 000 ОК 005-93 под кодом 45 1153 9, как автомобиль полной массой более 12 тонн, но не более 30 тонн.

Таким образом, данный автомобиль не относится к специальным транспортным средствам, предназначенным для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (подъемники с рабочими платформами), в связи с чем, согласно приложению № 2 к Приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" установка на нем тахографа является обязательной.

Внесенные Приказом Минтранса РФ от 28 января 2016 года № 16 в Приказ Минтранса РФ от 13 февраля 2.013 года № 36 и вступившие в силу с 1 марта 2016 года изменения, согласно которым транспортные средства категорий № 2 и № 3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок

(перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), исключены из числа транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД не является.

Не смотря на то, что <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, осуществляет выращивание зерновых и зернобобовых культур и соответственно относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, тем не менее, в рассматриваемом случае это общество не подпадает под действие названных изменений, внесенных Приказом Минтранса РФ от 28 января 2016 года № 16, поскольку как следует из материалов дела грузовой автомобиль - <данные изъяты>, использовался для перевозки зерна из <адрес>, находящегося за пределами границ <адрес>, на территории которого зарегистрировано это транспортное средство, и не граничащего с ним.

Административное наказание назначено Федорову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки мнению заявителя, исходя из конструкции состава этого административного правонарушения, не является длящимся и считается оконченным в момент выпуска на линию транспортного средства для перевозки грузов без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Соответственно каждое такое действие является самостоятельным правонарушением, влекущим назначение отдельного административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Рязанцева А.В. от 24 февраля 2016 года, которым Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федорова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Фирсова