Решение по делу № 2-44/2021 (2-944/2020;) ~ М-991/2020 от 18.12.2020

                                   Дело № 2-44/2021

УИД 27RS0015-01-2020-001557-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                                          п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Родина О.Ю. – Аницына В.Н., действующего на основании доверенности 27АА 1532915, выданной 15.12.2020 года сроком на один год,

ответчика Пахомова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Олега Юрьевича к Харченко Нине Федоровне, Пахомову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Родин О.Ю. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Харченко Н.Ф., Пахомову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2020 года около 13 часов 15 минут на автодороге Советская Гавань-Ванино подъезд к п. Монгохто в районе 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Атлас госномер № и Ниссан Сафари госномер В361ЕК27, в результате которого был причинен вред имуществу истца, размер которого составил 762 500 руб. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> был признан водитель автомобиля Ниссан Атлас гос. номер № Пахомов А.В., при этом собственником данного транспортного средства является Харченко Н.Ф. 14 апреля 2020 года истец обратился в ООС СК «Гелиос» с требованием о возмещении вреда, причинного имуществу истца. Страховщик (ООО Страховая компания «Гелиос»), рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400 000 (максимально возможная выплата), однако данная выплата в полном объеме недостаточна становления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 362 500 руб. составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 825 руб., и 12 000 рублей, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба.

В судебное заседание истец Родин О.Ю. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело слушается с участием его представителя Аницына В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Харченко Н.Ф. Также указал, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства производится только при расчетые страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО, при возмещении ущерба с причинителя вреда расчет стоимости годных остатков не производится, ущерб возмещается в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере 362 500 руб.

Ответчик Харченко Н.Ф. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала об отложении слушания дела, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании. Ранее ответчик в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем управлял Пахомов А.В., она свою обязанность исполнила, оформила в отношении автомобиля Договор ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, автомобиль не подлежал восстановлению, однако, на самом деле автомобиль уже отремонтирован. Считала, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства, поскольку ремонт был произведен на сумму менее 90 000 рублей, сейчас машина в идеальном состоянии. На производство судебной экспертизы без осмотра автомобиля, по фотографиям, она не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пахомов А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выплаченного страхового возмещения достаточно было для того, чтобы восстановить автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос», привлеченного судом к участию в деле 20.05.2021 года, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 года около 13 часов 15 минут на автодороге Советская Гавань-Ванино подъезд к п. Монгохто в районе 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Атлас госномер № под управлением водителя Пахомова А.В. и Ниссан Сафари госномер №, под управлением истца Родина О.Ю.

Истец Родин О.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Сафари госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 27 29 №.

29.06.2020 года в отношении Пахомова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 27 ПП 023554 от 18.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова А.В. возбужденное по ч.1 с. 12.15 КОАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5342 Пахомов А.В., управляя автомобилем Ниссан Атлас госномер В921ЕО 27, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не верно выбрал боковой интервал между движущимися транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Ниссан Сафари госномер В361ЕК27, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия 29.06.2020 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Пахомова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2020 года, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно справке ДТП, сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: деформация капота, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер, деформирована крыша, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло, оторвано левое переднее колесо, сломан багажник крыши, разбито лобовое стекло, заднее стекло багажника, разбита левая передняя блок фара, габарит, поворот ник, сломано левое зеркало заднего вида, разбита задняя левая блок фара.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

29.09.2020 года истец обратился с заявлением в страховую организацию ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30.09.2020 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства ИП Аницыным В.Н.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 998-54105-20 от 07.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сафари госномер № после аварийных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2020 года составляет: без учета запасных частей - 1 409 500 руб., с учетом износа запасных частей – 802 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 29.06.2020 года составляет 706 800 руб., стоимость годных остатков – 97 146,13 руб.

Указанное событие было признано страховым случаем, 15.10.2020 года страховое возмещение было выплачено истцу в максимальном размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 056/20-ВНО от 12.11.2020 года произведенного ИП Алхименковым С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 1 603 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства, определённая методом, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ составляет 762 500 руб. Экспертом в ходе исследования сделан вывод о полной гибели транспортного средства Ниссан-Сафари, гс.номер В361ЕК27 ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных (ликвидных) остатков составила 60 667,36 рублей.

Ответчики, оспаривая сумму ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, суду не представили.

Оценивая заключение эксперта-техника, представленное суду истцом, и экспертное заключение, составленное при решении вопроса о выплате страхового возмещения, предоставленного суду по запросу суда ООО СК «Гелиос», суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта истца, поскольку его размер превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП. При этом, взыскание возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повлечет неосновательное обогащение истца.

При определении размер ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП Алхименкова А.Ю., представленным истцом, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и экспертизы, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, на основании проведенного экспертом смотра автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в том время, как выводы экспертизы от 07.10.2020 года были основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного представителем истца Аницына В.Н., сам автомобиль на осмотр судебному эксперту не предоставлялся.

Также суд принимает во внимание, что существенных противоречий между двумя экспертными заключениями не имеется, разница между определённой экспертами рыночной стоимости автомобилях находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 301 832,64 руб. (стоимость исправного автомобиля 762 500 руб. – стоимость годных остатков 60 667,36 руб. – 400 000 руб. страховое возмещение).

Суд считает, что данная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ, полностью возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Вопреки доводам представителя истца, взыскание рыночной стоимости автомобиля без учета годных остатков приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль отремонтирован истцом, судом отклоняются, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Ремонт поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих, допустимых доказательств того, что повреждения произведены на меньшую стоимость, ответчиками не представлено, как и данных о значительном улучшении вследствие ремонта транспортного средства истца, влекущем увеличение его стоимости. Поскольку сумма ущерба превышает размер страховой выплаты, оставшаяся сумма в размере 301 832, 64 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Атлас» г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Харченко Н.Ф., управлял автомобилем Пахомов А.В.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Пахомова А.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, а также доказательств того, что водитель Пахомов А.В. управлял указанным автомобилем на законном основании.

В судебное заседание ответчиком Харченко Н.Ф. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности - автомобиль, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе и Пахомовым А.В., и что последний управлял транспортным средством без ее согласия.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, возложена на ответчика Харченко Н.Ф.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Заключение договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает Харченко Н.Ф. от обязанности, предусмотренной ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление Пахомовым А.В. транспортным средством по воле собственника Харченко Н.Ф., но без надлежащих юридических оснований, не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. За причиненный вред в таком случае должен отвечать собственник транспортного средства, в данном случае, Харченко Н.Ф.

В свою очередь Харченко Н.Ф. не лишена возможности, в установленном законом порядке, требовать с Пахомова А.В. возмещения убытков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению в сумме 301 832,64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № 021016 истец уплатил за составление экспертного заключения 12 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Харченко Н.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 991,20 руб. (на 83,26 %)

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 825 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Харченко Н.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 682,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родина Олега Юрьевича к Харченко Нине Федоровне, Пахомову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Надежды Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Родина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 301 832 рубля 64 копейки; расходы за составление экспертного заключения в размере 9 991 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля 50 копеек, а всего 317 506 (триста семнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

        Судья                                                                                        Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 02.07.2021

Дело № 2-2-44/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки в решении суда

05 августа 2021 года                                         п.Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского Молчанова Ю.Е.,

    рассмотрев по собственной инициативе вопрос об устранении описки в решении Ванинского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу по исковому заявлению Родина Олега Юрьевича к Харченко Нине Федоровне, Пахомову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    30.06.2021 года Ванинским районным судом Хабаровского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Родина Олега Юрьевича к Харченко Нине Федоровне, Пахомову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствие со статьей 200 ПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в резолютивной части решения неверно указано имя ответчика «Надежда» вместо «Нина».

То есть судом допущена явная описка, которую суд полагает необходимым исправить. Исправление указанной описки не повлечет изменение существа судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200,224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

« ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 301 832 ░░░░░ 64 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 991 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 682 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 317 506 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░