Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-10/2015 - (4А-1109/2014) от 11.11.2014

Мировой судья Московкин А.В. Дело № 7а-10/2015 Судья Кузмин Д.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 декабря 2014 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Тыщенко В.С. – Ф.Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 30 мая 2014 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тыщенко Владимира Станиславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 30 мая 2014 года Тыщенко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель по доверенности Тыщенко В.С. – Ф.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года в 23 часа 00 минут водитель Тыщенко В.С. на <адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2014 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2014года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 июня 2013 года (л.д. 6); контрольной лентой алкотестера (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2014 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 26 марта 2014 года (л.д. 8), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тыщенко В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что в постановлении судом искажены показания свидетелей О.С.А. и О.А.А., данные ими в судебном заседании, безосновательно. Усомниться в том, что показания этих свидетелей, как и остальных, отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что показания свидетеля М.С.И. судьёй районного суда необоснованно оставлены без внимания, не состоятельно, поскольку им дана оценка и они признаны судом необъективными.

Доводы в жалобе на то, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС Б.С.Н. подлежит отклонению, поскольку данный сотрудник ранее допрашивался мировым судьей и имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Ссылка в жалобе на то, что судом грубо нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе, объяснения правонарушителя, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В результате исследования и оценки доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Тыщенко В.С. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иные доводы жалобы защитника фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Тыщенко В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тыщенко В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 30 мая 2014 года и решения судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя по доверенности Тыщенко В.С. – Ф.Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 30 мая 2014 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тыщенко Владимира Станиславовича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>