Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-2721/2013;) ~ М-2607/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-67/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 января 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Реутова К.П., представителя ответчика - директора ООО «СтройПартнер» Комлевой О.К. (полномочия подтверждены),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления сведений о пенсионных отчислениях,

УСТАНОВИЛ:

Реутов К.П. обратился в суд с иском к ООО «СтройПартнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления сведений о пенсионных отчислениях.

Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, работал в качестве продавца-консультанта магазина «Артель» до 22 августа 2013 г. При этом письменный трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию ответчик на него не производил. Заработная плата по устному соглашению с директором Комлевой О.К. составляла 15000 руб. в месяц. С 23 августа 2013 г. он уволился по собственному желанию. Однако до настоящего времени работодатель не произвел с ним полный расчет, в связи с чем он направил ответчику письменную претензию о наличии задолженности по заработной плате в размере 15000 руб. и с предложением произвести расчет в соответствии с трудовым законодательством. Факт наличия трудовых отношений и размер заработной платы могут подтвердить свидетели. По изложенным основаниям истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, включая компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., все судебные издержки по делу, обязать ответчика подать в Пенсионный фонд РФ сведения о его работе у ответчика за весь период для исчисления трудового стажа.

В судебном заседании истец Реутов К.П. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика продавцом-консультантом магазина «Артель» с конца февраля 2013 г., точную дату он не помнит, уволился 23 августа 2013 г. Заявление о приеме на работу и об увольнении он не писал, приказы о приеме на работу и об увольнении работодателем не издавались и он с ними не знакомился, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не вносились, расчетные листки о составе и размере заработной платы ему не выдавались, ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, листки нетрудоспособности ответчиком не оплачивались. По устному соглашению с директором ООО «СтройПартнер» Комлевой О.К. он получал заработную плату примерно 15000 руб. в месяц, за получение которой расписывался в какой–то ведомости, составленной в рукописном виде. По роду своей деятельности после рабочего дня он ставил объект – магазин «Артель» на охрану, для чего звонил в службу охраны и представлялся. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, у него не имеется. Данный факт могут подтвердить только свидетели.

Представитель ответчика - директор ООО «СтройПартнер» Комлева О.К. исковые требования не признала. Аргументируя свою позицию, указала на то, что Реутова К.П. не знает, он никогда не состоял с ООО «СтройПартнер» в трудовых отношениях, фактически никогда не работал в ООО «СтройПартнер», в том числе продавцом-консультантом магазина «Артель». Истец с заявлением о приеме на работу в ООО «СтройПартнер» и об увольнении не обращался, письменный трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме истца на работу и приказ о его увольнении не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен для него не был, размер заработной платы истцу не устанавливался, расчетные листки о составе и размере заработной платы ему не выдавались, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, начисление и выплата заработной платы ему не производились, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, листки нетрудоспособности ответчиком не оплачивались, отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд не производились. По какой причине истец утверждает о факте трудовых отношений, ей не понятно.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Так, трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за «живой» затраченный труд).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализ приведенного трудового законодательства указывает на то, что для установления факта трудовых отношений между работником и работодателем необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как заключение между работодателем и работником трудового договора в письменной форме либо сам факт допущения работника к работе и согласие или осведомленность работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания юридически значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Реутов К.П. не представил доказательства, подтверждающие наличие между ним и ООО «СтройПартнер» трудовых отношений с конца февраля 2013 г. по 23 августа 2013 г., фактического исполнения им трудовых обязанностей у ответчика с ведома или по поручению последнего и доказательства намерения ООО «СтройПартнер» заключить с ним трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона и необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в заявленный период, фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика с ведома или по поручению последнего и намерение ответчика заключить с истцом трудовой договор, были разъяснены истцу как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств на этот счет истец не представил.

Напротив, в судебном заседании установлено, что кадровых решений в отношении Реутова К.П. ответчиком не принималось, истец с заявлениями о приеме на работу и об увольнении в ООО «СтройПартнер» не обращался, письменный трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме истца на работу и приказ о его увольнении не издавался, круг должностных прав и обязанностей ему определен не был, размер заработной платы истцу не устанавливался, расчетные листки о составе и размере заработной платы ему не выдавались, начисление и выплата заработной платы ему не производились, с правилами внутреннего распорядка он ознакомлен не был, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились. Кроме того, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, листки нетрудоспособности ответчиком не оплачивались, отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд в отношении истца не производились.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, ведомостям о получении заработной платы – расходным кассовым ордерам, кассовым книгам за период с марта 2013 г. по август 2013 г. по ООО «СтройПартнер» и магазину «Артель», Реутов К.П. в указанных документах не значится.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе на запрос суда следует, что сведения на Реутова К.П. в базе данных отсутствуют.

Из сообщений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края и Енисейского филиала № 11 Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ на запросы суда усматривается, что данные организации информацией об отчислениях из заработной платы в отношении Реутова К.П. не располагают.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю на запрос суда следует, что информация об отчислении заработной платы отсутствует, так как работодатели отчитываются о начислении заработной платы до 1 апреля 2014 г.

Согласно сообщению ОВО по г. Лесосибирску – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда, между ООО «СтройПартнер» и ОВО по г. Лесосибирску – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю заключен договор на охрану магазина «Артель». Согласно списков ответственных лиц, направленных в ОВО директором ООО «СтройПартнер» Комлевой О.К., Реутов ФИО12 в списках отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что истец работал продавцом в магазине «Артель». Однако показания данных свидетелей, при отсутствии иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в достаточной мере не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений в заявленный период, поскольку и ФИО4, и ФИО5 не указали конкретный период работы истца в данном качестве в магазине «Артель» ООО «СтройПартнер», работал ли истец полный рабочий день и какую заработную плату он получал, да и не могли это указать, так как ФИО4 работала продавцом-кассиром в другом магазине «Строймаркет» ООО «СтройПартнер» в период с 1 ноября 2011 г. по 29 апреля 2013 г., ФИО13 (по его словам, трудовую книжку он суду не представил) работал продавцом в магазине «Артель» с конца апреля 2013 г. по начало августа 2013 г., тогда как истец, по его утверждению, работал продавцом-консультантом магазина «Артель» ООО «СтройПартнер» в период с конца февраля 2013 г. по 23 августа 2013 г.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика ФИО3, - ФИО10, ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что по роду свой деятельности (ФИО10 работает с 2011 г. по настоящее время в качестве экспедитора ООО «СтройПартнер», ФИО7 работала оператором 1С ООО «СтройПартнер» с 3 июня 2013 г. по 3 сентября 2013 г., Гусев П.В. работал в ООО «СтройПартнер» в период с 1 июня 2008 г. по 31 мая 2013 г. в должности коммерческого директора) они практически каждый день приходили по работе в магазин «Артель», при этом никогда не видели в магазине продавца-консультанта Реутова К.П., не знают такого работника, истец в ООО «СтройПартнер» никогда не работал. При этом ФИО7 пояснила также, что два-три раза видела Реутова К.П. в магазине «Артель» в качестве посетителя-покупателя магазина, он приходил в магазин либо что-то купить, либо пообщаться со своим другом ФИО5

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между Реутовым К.П. и ООО «СтройПартнер» в период с конца февраля 2013 г. по 23 августа 2013 г. трудовые отношения не возникли, доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Поскольку факт трудовых отношений не установлен, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца.

Таким образом, исковые требования Реутова К.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реутова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления сведений о пенсионных отчислениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ