Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2019 ~ М-1767/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2103/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-002458-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к Гурову Павлу Сергеевичу, Гуровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Гурову П.С., Гуровой Е.А. с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указав, что 28.11.2014 г. между Гуровым П.С. и Софроновой (Гуровой) Е.А. и ОАО «АктивКапиталБанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 13,1 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п. 2.3.8.3 Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляет 20596 руб. (п. 1.2.9. Кредитного договора). На основании договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 28.11.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности (Гуров П.С. доля в праве 1/2 и Софроновой Е.А. доля в праве 1/2) на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залога недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.12.2014 г. за №. Впоследствии права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной о её новом владельце, а также справкой от 18.06.2019 г. о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущем депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 18.06.2019 г. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 29.12.2018 года Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение суда согласно которому с Гурова П.С., Софроновой (Гуровой) Е.А. взысканы расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 18 011,06 рублей. В удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания отказано, поскольку ответчики «вошли в график платежей». В связи с повторным неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом в соответствии с п. 2.4.4.1. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 01.07.2019 г. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на 18.06.2019 г. составляет 1 993 754 руб. 09 коп., в том числе: 1 840 284,60 руб. - задолженность по основному долгу; 105 661,22 руб. - задолженность по процентам; 29 797,21 руб. - задолженность по пени. Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки - более 138 дней, считают, что допущенное нарушение Заемщиками условий Договора стабилизационного займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. По состоянию на 25.06.2019 г. предмет ипотеки был оценен в размере 1 476 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом <данные изъяты> оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». На основании данного отчета, считают, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 180 800 руб. (80% рыночной цены).

На основании вышеизложенного, просили расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 28.11.2014 г. Взыскать солидарно с Гурова П.С. и Софроновой (Гуровой) Е.А. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.11.2014 г. в размере 1 993 754 руб. 09 коп., в том числе: 1 840 284,60 руб. - задолженность по основному долгу; 105 661,22 руб. - задолженность по процентам; 29797,21 руб. - задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 180 800 руб. 00 коп. (80% рыночной цены). Взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в сумме 24 078 руб. 72 коп.

Впоследствии представителем истца исковые требования уточнялись, поскольку ответчиками после обращения истца в суд были произведены выплаты и в последнем уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на 19.11.2019 г. в размере 2 001 682,92 руб., состоящую из: 1 823 570,12 руб. - задолженность по основному долгу; 126 456,11 руб. - задолженность по процентам; 51 656,69 руб. - задолженность по пени Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 085 600 руб. 00 коп. (80% рыночной цены). Взыскать с Гурова П.С. и Гуровой Е.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в сумме 18 011 руб. 06 коп. (л.д.244-245 т. 1).

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещался надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гуров П.С. и Гурова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.11.2014 года между ответчиками и ОАО «АктивКапиалБанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев, под 13,1 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору заемщики Гуров П.С. и Софронова Е.А. (Гурова) Е.А. являются солидарными заемщиками, имеющие солидарные права, обязанности и ответственность.

Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи в размере 20 596 руб. Право общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доли за каждым) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека), права банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 10.12.2014 года, перечислив на текущий счет продавца приобретаемой ответчиками квартиры денежные средства в размере 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 1.2.6, 1.2.8.2 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.4.4.3 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

03.12.2014 года права (требования) по закладной были зарегистрированы за ОАО «АктивКапиалБанк», а впоследствии переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», наименование которого 14.03.2018г. изменилось на АО «ДОМ.РФ», являющееся в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при неисполнении любого обязательства, предусмотренного договором, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и других случаях, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.12.2018 года, вступившего в законную силу 12.02.2019 года, по гражданскому делу № 2-2367/18 по иску АО «ДОМ.РФ» к Гурову П.С. и Софроновой (Гуровой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с тем, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения с иском в суд и вошли в график платежей (л.д. 45-46 т. 1).

В обоснование заявленных требований о досрочном взыскании суммы займа, процентов, истец ссылается на то, что ответчики допускали просрочку платежей уже после вынесения указанного решения суда. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду расчетом задолженности, содержащим историю платежей, согласно которой на момент подачи иска в суд ответчики не производили уплату ежемесячных платежей в течение с февраля по июнь 2019 года (л.д. 87-89 т. 1).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.11.2019 года, задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 001 682,92 руб., состоящая из: 1 823 570,12 руб. - задолженность по основному долгу; 126 456,11 руб. - задолженность по процентам; 51 656,69 руб. - задолженность по пени (л.д.246 т. 1).

Данный расчет судом проверен и признается соответствующим условиям заключенного договора займа, ответчиками не оспорен.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.11.2014 года по состоянию на 19.11.2019 года в размере 1960026,23 руб., состоящую из: 1 823 570,12 руб. - задолженность по основному долгу; 126 456,11 руб. - задолженность по процентам; 10 000 руб. - задолженность по пени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики существенно нарушили условия договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости" с момента государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога, предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

На основании ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания норм ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом суду предоставлен отчет <данные изъяты> об оценке квартиры, составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 476 000 руб. (л.д. 54-86 т. 1).

По ходатайству ответчика Гуровой Е.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку ответчик не была согласна со стоимостью залогового имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Согласно судебной экспертизе <данные изъяты> от 22.10.2019, произведенной ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость на день проведения экспертизы недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 738 316 руб. (л.д.170-209 т.1).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от 22.10.2019, произведенной ООО «Эксперт Оценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ООО «Эксперт Оценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.10.2019, произведенной ООО «Эксперт Оценка», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, в связи с чем считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества подлежит установлению в размере 1 390 652,80 руб., что составляет 80 процентов от 1 738 316 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то, следовательно, необходимо взыскать с Гурова П.С. и Гуровой Е.А. солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 011,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 28.11.2014 года, заключенный между ОАО «АктивКапиталБанк» и Гуровым П.С., Софроновой (Гуровой) Е.А.

Взыскать солидарно с Гурова Павла Сергеевича и Гуровой Елены Алексеевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.11.2014 года по состоянию на 19.11.2019 года и состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 1 823 570,12 руб.; задолженности по процентам в размере 126 456,11 руб.; задолженности по пени в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 960 026,23 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч двадцать шесть рублей 23 копейки).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 390 652,80 рублей (один миллион триста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 80 копеек).

Взыскать солидарно с Гурова Павла Сергеевича и Гуровой Елены Алексеевны в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 011 рублей 06 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований АО «ДОМ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 года.

Судья                 Е.И. Дудова