Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2018 ~ М-869/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1041/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Якунина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Орел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Орел» (далее: ООО «Консультационный центр Орел») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг №***, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию консультационно- информационных услуг в виде индивидуального курса. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме. Фактически указанные в договоре и приложениях к нему услуги истцу не оказывались.

В соответствии с условиями договора занятия проводятся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанием темы и содержания занятий, до настоящего времени такие занятия (услуги) истцу не предоставлены.

Якунин Р.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответа на свою претензию не получил.

На основании изложенного Якунин Р.В. просит суд взыскать с ООО «Консультационный центр Орел» денежные средства в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Якунин Р.В., представитель истца Васина А.В. поддержали заявленные исковые требования, по основаниям и доводам, указанным в иске, суду пояснили, что никакие индивидуальные занятия ответчик с истцом не проводил, срок начала занятий ответчиком неоднократно переносился, до настоящего времени услуги истцу также не оказаны, в связи с чем просят суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Консультационный центр Орел» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Якунина Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Консультационный центр Орел» (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор оказания консультационных услуг №***, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно- информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению №***.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре.

В соответствии с приложением №*** к договору согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила <данные изъяты> рублей. Дата проведения занятий предусмотрена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Для оплаты услуг по указанному договору истцом с <данные изъяты> заключен договор целевого займа №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 11 договора целевого займа - для оплаты товара(ов)/части товара/услуг, предоставляемых (предлагаемы) заемщику предприятием: школа трейдера, базовый, <данные изъяты> рублей. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа предприятием является ООО «Консультационный Центр Орел».

Согласно условий договора займа, сумма целевого займа предоставляется заемщику путем перечисления на банковский счет заемщика, открытый в <данные изъяты> на имя Якунина Р.В., № банковского счета №***.

Как следует из счета-выписки АО счету №***, открытому в <данные изъяты> на имя Якунина Р.В., ДД.ММ.ГГ на указанный счет истца была зачислена сумма займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГ был осуществлен перевод указанной суммы по поручению клиента.

Таким образом, истцом обязательства по договору №*** от ДД.ММ.ГГ исполнены.

В соответствии с п. 2.3 договора №*** от ДД.ММ.ГГ после окончания индивидуального курса, указанного в приложении №*** к настоящему договору, стороны подписывают акт об оказании консультационно- информационных услуг. Заказчик обязан в течении трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае ненаправления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком в полном объеме.

Согласно доводов истца предусмотренные договором услуги ответчиком ему не оказывались, акт об оказании консультационно- информационных услуг им не подписывался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о неоказании ему предусмотренных договором услуг, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ Якунин Р.В. заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ответом Орловского Почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо Якунина Р.В. на имя ООО «Консультационный центр Орел» вручено ДД.ММ.ГГ по доверенности Каменевой.

До настоящего времени требования истца ответчиком, изложенные в претензии не удовлетворены, денежные средства ему не возвращены.

Установив, что истцом выплачена ответчику денежная сумму по договору об оказании ФИО1 услуг, ответчиком работы по договору не выполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консультационный центр Орел» в пользу истца Якунина Р.В. денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер и степень нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, в заявленном истцом размере 25000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, частично, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якунина Р.В. к ООО «Консультационный центр Орел» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консультационный центр Орел» в пользу Якунина Р.В. денежные средства в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Консультационный центр Орел» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева