Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2015 ~ М-255/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/15 по иску Рылова А. А.ича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Рылов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, гос. рег. знак №, под управлением Пашковой С.Ю. и автомобиля истца Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Пашковой С.Ю., нарушившей п. 13.11 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Пашковой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца в ОСАО «Ресо-Гарантия». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, расходы по дефектовке составили <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.В. в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая выплата произведена в полном объеме на основании калькуляции истца, представила мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д.19) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств Сузуки, гос. рег. знак №, под управлением Пашковой С.Ю. и автомобиля истца Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Пашковой С.Ю., нарушившей п. 13.11 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Пашковой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№, а истца в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №№. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

После ДТП для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключения № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 5-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 38), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 28). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп» (л.д.39-40). Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» без даты (л.д. 41-42), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с учетом его износа – <данные изъяты>. Страховщик признал факт наступления страхового случая и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и предложил ответчику доплатить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д. 30-31), ответ на которую не получил.

Для защиты нарушенного права истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в суд.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 53-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом среднерыночных цен на работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Самарском регионе, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 73).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5-оборот), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по дефектовке суд не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в сумме <данные изъяты>, подлинник кассового чека отсутствует (л.д. 24).

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное требование заявлено истцом обоснованно, расчет произведен верно. Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом срок, а доплата страхового возмещения произведена сразу после поступления в суд заключения судебного эксперта, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и было им сделано только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер денежного обязательства определен заключением судебного эксперта, на основании которого страховщик доплатил страховое возмещение в полном объеме, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д. 32-33), суд считает разумными и, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и представленную суду квитанцию на оплату аванса в размере <данные изъяты>. Доказательств несения оставшейся части расходов по договору оказания юридических услуг истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела (л.д. 71).

    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рылова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Рылова А. А.ича расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2015 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь