Решение по делу № 66а-500/2020 от 27.05.2020

№ 66а-500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                            23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-67/2020 по апелляционной жалобе Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана на решение Курганского областного суда от 16 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Распутина К.В. к Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Распутин К.В. обратился в Курганский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что после изменения способа исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения на исполнение в виде выплаты денежных средств, судебное постановление не исполнено до настоящего времени. Задержка в исполнении судебного постановления обусловлена бездействием административного ответчика, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение судебного акта об изменении способа исполнения решения суда; длительность такого неисполнения не является разумной. Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец определил в размере 200 000 рублей.

Решением Курганского областного суда от 16 марта 2020 года административный иск Распутина К.В. удовлетворён частично: суд взыскал с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана за счёт средств бюджета города Кургана в пользу Распутина К.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей (л.д.60-67).

В апелляционной жалобе Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска; полагает, что взысканный размер суммы компенсации несоразмерен последствиям нарушения обязательства; со стороны Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, Администрации города Кургана не допущено нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учёту для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 12 января 2016 года решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-12631/2015 удовлетворены исковые требования Распутина К.В.: суд возложил на Администрацию города Кургана обязанность по предоставлению Распутину К.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте города Кургана, общей площадью не менее 48,1 кв.м (гражданское дело №2-12631/2015, л.д.42-44).

13 января 2016 года на основании данного решения выдан исполнительный лист (л.д.45).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2017 года Администрации города Кургана отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Курганского городского суда от 25 ноября 2015 года (гражданское дело №2-12631/2015, л.д.57-58).

Вступившим в законную силу 20 июня 2017 года определением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2017 года по делу №2-12631/2015 удовлетворено заявление Распутина В.К.: изменён способ исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 года по иску Распутина К.В. к Администрации города Кургана о предоставлении жилого помещения: с Администрации города Кургана в пользу Распутина К.В. взыскан денежный эквивалент стоимости жилья в размере 1 726 934 рублей (административное дело, л.д.11-12, гражданское дело №2-12631/2015, л.д.66).

В Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана определение суда от 2 июня 2017 года, исполнительный лист, выданный на его основании, поданы истцом 28 июня 2017 года (административное дело, л.д.13).

На основании заявления Администрации города Кургана определением Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2017 года прекращено исполнительное производство №3742/16/45028, возбужденное на основании исполнительного документа о возложении на Администрацию города Кургана обязанности по предоставлению Распутину К.В. жилого помещения (гражданское дело №2-12631/2015, л.д.79).

Постановлением от 27 февраля 2020 года №1088 Администрация города Кургана, среди прочего, утвердила списки обязательств по исполнению судебных решений о выплате денежных средств (приложение №2) (административное дело, л.д.31-35).

Обязательства по выплате денежных средств Распутину К.В. определены под регистрационным номером №53 (административное дело, л.д.39).

В соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 55 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при исчислении общей продолжительности срока исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённого правового регулирования, положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых определение суда об изменении порядка исполнения судебного решения стало обязательным для обязанного органа публичной власти с даты его вступления в законную силу (с 20 июня 2017 года); приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, подлежит включению в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 28 июня 2017 года (со дня подачи в Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана исполнительного листа) по 28 февраля 2020 года (дата подачи административного иска в суд).

Соответственно, общая продолжительность срока исполнения судебного определения, содержащего требования имущественного характера, составляет 2 года 8 календарных месяцев.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном решении судом указана неверная дата начала исчисления срока исполнения, не является основанием для его отмены или изменения.

Суд также обоснованно учёл то обстоятельство, что до настоящего время судебное определение не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что Администрацией города Кургана не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение определения суда об изменении порядка исполнения судебного решения в виде возложения на административного ответчика обязанности по выплате денежного эквивалента стоимости жилого помещения.

Поскольку Администрацией города Кургана достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта от 2 июня 2017 года к моменту подачи настоящего иска в суд составила 2 года 8 месяцев, при допустимых трёх месяцах (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

Не ставится под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что не может расцениваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного постановления, отсутствие необходимых на то денежных средств у обязанного органа публичной власти.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в бюджете г.Кургана необходимых денежных средств для исполнения подобных решений.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счёт оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казённым учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесённых к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2009 года № 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечёт необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учётом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определённые одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, приведённые выше положения Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Следовательно, отсутствие достаточного финансирования для исполнения судебного определения органом публичной власти не может являться основанием для его освобождения от обязанности исполнить судебное постановление, вступившее в законную силу, в разумный срок.

С учётом изложенного, в данном случае период исполнения судебного постановления справедливо не признан судом допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Распутина К.В, приняв во внимание, что он длительное время проживает в ветхом жилье, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание нахождение на исполнении у административного ответчика многих решений судов по выплатам гражданам денежных средств, не является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность Администрации города Кургана исполнить вынесенное в пользу истца решение в разумный срок.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Курганский областной суд в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: