Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2012 ~ М-680/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-973/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Андроновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Демченко Ольге Владимировне и Манион Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению Демченко Ольги Владимировны к <данные изъяты> о признании не действительными кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Демченко О.В. и Манион И.А. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Демченко О.В. заключили кредитный договор № (далее договор), в соответствии с условиями которого Демченко О.В. был выдан кредит в сумме 482000 рублей под 18,9 % годовых. В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны были производиться в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия договора заемщиком возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору производилось с нарушением, денежные средства вносились несвоевременно. СоглаСно п.п. 5.3 и 5.3.4 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков. В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет начислить неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик требования банка проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1618390,48 рублей из них:

по кредиту – 442844,60 рублей;

по процентам – 142798,09 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату кредита – 618366,60 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 414381,19 рублей

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манион И.А. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение обязательств заемщиком. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

Демченко О.В. обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты> о признании не действительными кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Демченко О.В. получила кредит в сумме 482000 рублей под 18,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.6 договора на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии в размере 2% от суммы кредита за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. В силу п. 5.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, направив письменное уведомление заемщику. Эти положения договора Демченко О.В. считает не основанными на законе и просит суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Представитель истца–ответчика <данные изъяты> по доверенности Малинчик О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, указал на пропуск Демченко О.В. сроков исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Демченко О.В. и её представитель по доверенности Фролов А.А. (полномочия проверены) исковые требования банка не признали, просили в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, в случае удовлетворения искового заявления банка просили суд снизить размер неустоек.

Ответчик по первоначальному иску банка Манион И.А. иск не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Демченко О.В. заключили кредитный договор № (далее договор), в соответствии с условиями которого, Демченко О.В. был выдан кредит в сумме 482.000 рублей под 18,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны были производиться в сроки, установленные графиком платежей.

В течение срока действия договора заемщиком возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору производилось с нарушением, денежные средства вносились несвоевременно. Согласно п.п. 5.3 и 5.3.4 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм причитающихся истцу по кредитному договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет начислить неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик требования банка проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1618390,48 рублей из них: по кредиту – 442844,60 рублей; по процентам – 142798,09 рублей; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 618366,60 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 414381,19 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манион И.А. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность перед кредитором за выполнение обязательств заемщиком.

На основании изложенного суд, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 442844,60 рублей, а так же проценты в размере 142798,09 рублей.

При этом суд считает взыскание с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 618.366,60 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 414.381,19 рублей - явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК снизить размер взыскиваемых неустоек, а именно: размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту снизить с 618.366,60 рублей до 60.000 рублей, а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту снизить с 414.381,19 рублей до 40.000 рублей.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка: 442.844,60 рублей в качестве задолженности по кредиту; 142.798,09 рублей в качестве процентов по кредиту; 60.000 рублей в качестве неустойки за несвоевременную уплату кредита; 40.000 рублей в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а всего - подлежит взысканию 685.642,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16.351,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10.056 рублей 43 копейки, но в равнодолевом порядке в размере, т.е. по 5.028,22 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что Демченко О.В. при предъявлении встречного иска пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, предъявляемым в рамках кредитного договора №.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По кредитному договору № обязательство по уплате единовременного платежа в размере 2% от суммы кредита за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита возникло у истицы по встречному иску Демченко О.В. 11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания указанного договора. О возможности одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору банком истице так же стало известно в момент ознакомления и подписания кредитного договора. В связи с чем, течение срока исковой давности в данном случае начинается именно с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а Демченко О.В. обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истицей по встречному иску Демченко О.В. пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, суд находит необходимым в удовлетворении её исковых требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Демченко Ольге Владимировне и Манион Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Демченко Ольги Владимировны и Манион Ирины Анатольевны в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 685.642 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать в равнодолевом порядке с Демченко Ольги Владимировны и Манион Ирины Анатольевны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по 5.028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб» к Демченко Ольге Владимировне и Манион Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Демченко Ольги Владимировны к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин