Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-799/2017 (2-18630/2016;) ~ М-17204/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная-72» к Тупициной Н. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, № Тупицина Н.Н. является собственником квартир №, № и нежилого помещения №, расположенных в доме <адрес>.

22.11.2016, в связи с наличием у собственника задолженности по оплате коммунальных услуг, представитель товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная-72» (далее – ТСЖ «Пречистенская набережная-72», ТСЖ) обратился в суд с иском к Тупициной Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что последняя не вносит плату за предоставленные услуги. Просил взыскать с Тупициной Н.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.04.2013 по 31.10.2016 в размере 149 726 руб. 88 коп., в том числе по квартире № – 45 848 руб. 98 коп., по квартире № – 80 084 руб. 50 коп., по нежилому помещению № – 23 793 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 725 руб. 82 коп.

В судебном заседании представители Линдблад В.И., Ефанова Г.А. по доверенностям истца ТСЖ «Пречистенская набережная-72» иск поддержали.

Ответчик Тупицина Н.Н. и ее представитель Осипов С.Ю. иск не признали. Просили о применении срока исковой давности. Указали на нерегулярность направления в адрес собственника квитанций об оплате коммунальных услуг и их направление электронной почтой. Представили расчет в соответствии с которым у собственника имеется переплата по коммунальным платежам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вопреки указанным нормам жилищного законодательства, ответчик не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг. По этой причине, согласно представленному истцом расчету, по указанным помещениям образовалась задолженность по коммунальным платежам, которую ТСЖ «Пречистенская набережная-72» просит взыскать с ответчика.

Проверив расчет истца, сопоставив его с расчетом ответчика, учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с Тупициной Н.Н. долг по коммунальным платежам за период с 22.08.2013, так как 11.07.2016 ТСЖ обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа. 29.07.2016 исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 выдан судебный приказ о взыскании с Тупициной Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг. 12.10.2016 определением этого же мирового судьи судебный приказ отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке искового производства. 22.11.2016 ТСЖ обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Тупицыной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.10.2016.

Суд считает, что срок исковой давности продляется на 3 месяца, так как с 11.07.2016 по 12.10.2016 истец был лишен возможности обратиться в суд с иском, в связи с тем, что обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, на конец спорного периода за Тупициной Н.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 31 209 руб. 34 коп., которая складывается из неоплаченных начислений за октябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года и внесенных за этот период платежей в размере 30 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп.+20 000 руб. 00 коп.).

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.08.2013 по 31.10.2016 по квартире № этого же дома составляет 47 459 руб. 19 коп. и складывается из неоплаченных платежей за августа 2013 в размере 396 руб. 59 коп., то есть плата за 9 дней августа в размере 559 руб. 99 коп. за минусом необоснованно начисленной платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере 163 руб. 40 коп., неоплаченных платежей за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, август-октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, май 2016 года за минусом 7 310 руб. 00 коп. – суммы перерасчета оплаты охраны за период с 01.08.2013 по 31.12.2014. В качестве платежа за сентябрь 2013 года в размере 2 844 руб. 86 коп. суд учитывает часть платежа на сумму 9 994 руб. 02 коп., за июль 2014 года в размере 2 163 руб. 40 коп. – часть платежа, внесенного 15.08.2014 в размере 10 000 руб. 00 коп., в качестве платежа за ноябрь 2014 года в размере 3 564 руб. 48 коп. – часть платежа от 22.12.2014 в размере 30 000 руб. 00 коп. Оставшиеся денежные средства, внесенные 15.08.2014, 22.12.2014, а так же остаток платежа на сумму 9 994 руб. 02 коп. истцом обосновано зачтены в погашение долга, по предшествующему периоду за который не истек срок исковой давности. В данном случае суд не может принять во внимание позицию ответчика, настаивающего на том, что 40 000 руб. 00 коп. и 9 994 руб. 02 коп. были оплачены в счет погашения долга за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, так как в квитанциях не указано назначение платежа, а из показаний ответчика в отношении платежа на сумму 9 994 руб. 02 коп. следует, что о его назначении она не помнит.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за этот же период по офису №, расположенному в этом же здании, у ответчика составляет 17 335 руб. 74 коп., включая задолженность за 9 дней августа 2013 года в размере 134 руб. 30 коп., долг за период с 01.09.2013 по 30.06.2014, с 01.08.2014 по 31.10.2014, декабрь 2014 года, май 2016 года. В качестве платежа за июль 2014 года в размере 1 042 руб. 76 коп. суд учитывает часть платежа, внесенного 15.08.2014 в размере 10 000 руб. 00 коп., в качестве платежа за ноябрь 2014 года в размере 1 570 руб. 12 коп. суд учитывает часть платежа от 22.12.2014 в размере 15 000 руб. 00 коп. Оставшиеся денежные средства, внесенные 15.08.2014, 22.12.2014, истцом обосновано зачтены в погашение долга, предшествующего периоду за который не истек срок исковой давности. В данном случае суд не может принять во внимание позицию ответчика, настаивающего на том, что 25 000 руб. 00 коп. были оплачены в счет погашения долга за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, так как в квитанциях не указано назначение платежа.

Таким образом, общая сумма долга по оплате коммунальных услуг Тупициной Н.Н. перед ТСЖ составляет 96 004 руб. 27 коп. (31 209,34+47 459,19+17 335,74).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из приведенной нормы права, помимо долга за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению коммунальных платежей ответчику начислены пени в размере 7 351 руб. 34 коп., в том числе по квартире № – 3 384 руб. 22 коп., по квартире № – 2 852 руб. 92 коп., по нежилому помещению – 1 114 руб. 20 коп.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, суд полагает возможным взыскать с последнего пени, снизив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме пени будут являться справедливыми, соразмерными и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

При оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер пени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет 69%.

Исходя из цены иска в размере 149 726 руб. 88 коп. при его подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 194 руб. 54 коп.

Платежным поручением ТСЖ оплатило государственную пошлину в размере 3 725 руб. 82 коп. Учитывая, что иск удовлетворен на 69% с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 894 руб. 23 коп., то есть 69% от 4 194 руб. 54 коп.

Так как в удовлетворении иска отказано на 31%, а государственная пошлина оплачена в меньшем размере, её остаток – 468 руб. 72 коп. (4 194,54 – 3 725,82) следует взыскать с истца в доход местного бюджета.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, участие в деле второго представителя, сложность спора, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика 500 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 72» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 004 ░░░. 27 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 894 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 72» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.01.2017.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░