Решение по делу № 12-9/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Заиграево                      04 апреля 2014 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмацыреновой Н.С.,

с участием заявителя Голованова В.В.,

представителя заявителя Дондокова Е.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заинтересованного лица Елезова А.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Бугаева А.С., представившего удостоверение № №,

при секретаре Очирове Ц.Е.,

рассмотрев жалобу Голованова Вячеслава Викторовича на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Заиграевскому району Золтоева З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2014 г. около 14 часов возле участка № СНТ «П.» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер «№» под управлением Елезова А.В., и автомобиля ***, госномер «№» под управлением Голованова В.В..

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 17.02.2014г. в отношении Голованова В.В. отказано в возбуждении административного дела в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение водителем Головановым В.В. п.п. 10.1 ПДД не является административным правонарушением.

На данное определение Головановым В.В. подана жалоба, в которой при несогласии с указанным определением, приведены доводы о том, что Голованов В.В. соблюдал скоростной режим, применил экстренное торможение, то есть им не допущены нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> - Елезова А.В., которым были допущены нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не остановил свое транспортное, что подтверждается его объяснениями от 17.02.2014 г. В связи с чем, просит отменить определение от 17.02.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голованова В.В., прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Голованов В.В., его представитель Дондоков Е.Э. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что Голованов В.В. принял меры к торможению транспортного средства.

Свидетель Елезов А.В. в судебном заседании пояснил, что 17 февраля 2014 г. он ехал на автомашине Газель со скоростью примерно 20 км/час. На повороте, когда он спускался с горы, на расстоянии примерно 15 метров, он увидел встречную автомашину ВАЗ. Он принял меры к торможению транспортного средства, но поскольку был накат на автодороге, машину потащило еще быстрее, поскольку машина тяжелая и произошло столкновение с а/м ВАЗ, которая остановилась в результате торможения, принятого водителем данной автомашины. Он согласен с определением о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Сотрудник ИАЗ ОГИДББ ОМВД России по Заиграевскому району Бугаев А.С. в судебном заседании пояснил, что водителем Головановым В.В. было допущено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, и, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в отношении Голованова было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении жалобы Голованова В.В.

Судом в качестве свидетеля допрошен П.., который пояснил, что 17.02.2014 г. он ехал на автомашине ВАЗ в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомашины находился Голованов. Ехали примерно со скоростью 15-20 км/ч. На повороте дороги, зафиксированной на схеме места происшествия, при выходе из поворота, увидев встречную автомашину, водитель Голованов принял меры к торможению, машина остановилась, но несмотря на это, произошло столкновение их машины с автомашиной Газель. От столкновения их машина по колее ушла назад.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы по жалобе, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Голованова В.В. по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, установление связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, согласно действующего законодательства, не входит в компетенцию ОГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голованова В.В. было обоснованно отказано. Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором необоснованно сделан вывод о нарушении Головановым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из обжалуемого определения вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Заиграевскому району Золтоева З.В. о нарушении Головановым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Голованова В.В. удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Заиграевскому району Золтоева З.В. от 17.02.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения указание инспектора о нарушении Головановым Вячеславом Викторовичем п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Заиграевский районный суд.

Судья                                                                            Бадмацыренова Н.С.