Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-2747/2021;) ~ М-2356/2021 от 08.11.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003372-91

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года

Дело № 2-66/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Сергею Владимировичу, Лукьяновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по её заявлению от 30 августа 2012 года выдана кредитная карта № 427901******8436 с лимитом 30 000 рублей под 17,9 % годовых. Впоследствии банку стало известно о смерти заемщика.

За период с 07.10.2019 по 04.10.2021 задолженность по счету кредитной карты составила 36 270 рубля 06 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика как с наследника умершего заемщика. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288 рубля 10 копеек.

Протокольным определением от 13 декабря 2021 года к участию в деле качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО1. - Петров С.В., Лукьянова Ю.В.

Определением суда от 13 декабря 2021 года производство в части исковых требований, предъявленных к ФИО2., прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Петров С.В., Лукьянова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем

рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по её заявлению от 30 августа 2012 года выдана кредитная карта № 427901******8436 с лимитом 30 ООО рублей под 17,9 % годовых.

За период с 07.10.2019 по 04.10.2021 задолженность по счету кредитной карты составила 36 270 рубля 06 копеек, в том числе: 28 773 рублей 35 копеек - просроченный основной долг; 7489 рублей 94 копейки - просроченные проценты; 6 рублей 77 копеек - неустойка.

Петрова Н.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I- ДП№ 741095 от 16.10.2019.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 51 АА

1158699 от 15 апреля 2020 года наследником ФИО1. является её дочь Лукьянова Ю.В.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *** расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 575 949 рубля 95 копеек (согласно выписке из ЕГРH о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.04 2020), принадлежащей наследодателю на праве собственности.

Также в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону *** от 20 апреля 2020 года наследником ФИО1 является её сын - Петров С.В.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из !/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *** расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 575 949 рубля 95 копеек (согласно выписке из ЕГРH о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.04 2020), принадлежащей наследодателю на праве собственности.Исходя из состава наследственного имущества, суд приходит к выводу что стоимость наследственного имущества безусловно превышает ответственность по долгам наследодателя.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения""обязательств," вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Петрова С.В, Лукьяновой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 36 270 рубля 06 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича, *** Лукьяновой Юлии Владимировны, *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 427901******8436 в размере 36 270 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей 10 копеек, а всего взыскать: 37588 рублей 16 копейки.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

О.С. Петрова

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий