Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2014 ~ М-2926/2014 от 20.11.2014



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                       г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никитиной И.Д.,

с участием: представителя истца – Баумгертнер Н.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: истца – Жукова В.В., представителя ответчика – Корендясовой В.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/14 по иску Жукова Владимира Владимировича к ОАО Страховая компания «Альфастрахование» о защите прав потребителя по страховому возмещению КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В. в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18-40 часов, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца – «Нисан Кашкай», г/н Т № совершившего наезд на автомобиль – «Нисан Жук», г/н №, принадлежащий Фроловой Л.А. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами о ДТП. В связи с причинением автомобиля истца механических повреждений он обратился в свою страховую компанию по страховому полису КАСКО с заявлением о страховом событии, с предоставлением всех необходимых документов. По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен в экспертном учреждении ООО «Технология Управления». ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено заявление о компенсации расходов. Однако, ответчиком ущерб истцу не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «ФИО5» для оценки ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, расходы эксперта – <данные изъяты>, расходы СТО по снятию бампера для экспертизы – <данные изъяты>. Также истец обратился к юристу с целью взыскания ущерба, услуги которого составили: <данные изъяты> – за составление претензии, <данные изъяты> – услуги по досудебному поручению, <данные изъяты> – услуги за представительство. Кроме указанных сумм, истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ – в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя-истца.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: проценты на основании ст.395 ГК РФ – в размере <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы эксперта ИП ФИО5– <данные изъяты>, расходы СТО по снятию бампера для экспертизы – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – за составление юристом претензии, <данные изъяты> – услуги юриста по досудебному поручению, <данные изъяты> – услуги юриста за представительство, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение. Требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда считает завышенными и просит снизить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании уточненных исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- заявление о страховом событии, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

- заказ-наряд снятию бампера с автомобиля истца на сумму <данные изъяты>

- чеки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта и договоры на оказание оценочных услуг №,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

До принятия решения по делу ответчиком выплачена разница страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в досудебном порядке была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость расходов по ее проведению составила сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями. Также истец понес расходы по снятию бампера в размере <данные изъяты>

Указанные расходы произведены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав на страховое возмещение по вине ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом, в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оказание юридических услуг: <данные изъяты> – за составление претензии<данные изъяты> – услуги по досудебному поручению, <данные изъяты> – услуги за представительство, которые подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом объема и категории дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, в сумме <данные изъяты>.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел. В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик до обращения в суд не удовлетворил требования истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ т.е. своевременно не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно причинение Жукову В.В. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>. Также истцом заявлена к взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.В связи с изложенным, суд соглашается с расчетом истца и отвергает доводы представителя ответчика в части того, что взыскиваемый период процентов оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Формула и порядок расчета процентов ответчиком не оспорены, о снижении процентов по иным основаниям ответчик не просил.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду. На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты> в пользу потребителя Жукова В.В.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Владимира Владимировича к ОАО Страховая компания «Альфастрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфастрахование» в пользу Жукова Владимира Владимировича:

- расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

- расходы СТО по снятию бампера для экспертизы – <данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – в размере <данные изъяты>

- проценты на основании ст.395 ГК РФ – в размере <данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда сумму - в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной су в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья О.А. Попова