Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 ~ М-104/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-150/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 июня 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвиной Татьяны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» о защите прав потребителей,

установил:

Бритвина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» (далее – ООО «Центр денежной помощи») о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Центр денежной помощи» был заключен договор займа №ХХ.ХХ.ХХ.. По договору займа займодавец предоставил денежные средства в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму на условиях платности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств истица не смогла вернуть денежные средства по договору займа вовремя.

В ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил сотрудник ООО «Центр денежной помощи» и сообщил, что долг по договору займа составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истицы было произведено удержание денежных средств в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Обратившись в Пенсионный фонд истица узнала, что мировым судьей судебного участка №ХХ.ХХ.ХХ. <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> был выдан судебный приказ о взыскании с Бритвиной Т.Ф. задолженности по договору займа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, ХХ.ХХ.ХХ. рублей государственной пошлины, ХХ.ХХ.ХХ. рублей за услуги представителя, всего на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В связи с несогласием Бритвиной Т.Ф. с указанным решением, судебный приказ по делу №ХХ.ХХ.ХХ. был отменен по ее заявлению определением мирового судьи судебного участка №ХХ.ХХ.ХХ. <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Центр денежной помощи» с просьбой предоставить ей ее экземпляр договора, поскольку при заключении указанного договора, экземпляр договора ей не выдали. Сотрудники ООО «Центр денежной помощи» отказались принимать у нее заявление, пояснив, что оригиналы документов находятся в офисе ООО «Центр денежной помощи» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Истице была предоставлена копия договора, из которой невозможно было определить какие именно штрафные санкции предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Центр денежной помощи» с претензией по поводу штрафных санкций, а также попросила выдать ей образец типового договора займа, чтобы она смогла ознакомиться условиями договора, предусматривающими штрафные санкции, и понять сколько денежных средств по договору займа она должна вернуть. Ответа на данную претензию истица не получила.

Истица пыталась произвести расчет задолженности самостоятельно, но условия договора, предусматривающие штрафные санкции, исключают возможность понять, как именно следует производить расчет. Истице непонятно в каком соотношении находится сумма ХХ.ХХ.ХХ. рублей, подлежащая взысканию на основании судебного приказа, и ХХ.ХХ.ХХ. рублей, которые ее просили вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением, в котором просила предоставить ей в письменном виде информацию по имеющейся у нее задолженности по договору займа и справку о расчетах. В представительстве ООО «Центр денежной помощи» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> указанное заявление принять отказались, сообщили устно, что ее задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХ.ХХ.ХХ., в том числе: ХХ.ХХ.ХХ. рублей – основной долг, ХХ.ХХ.ХХ. – двухпроцентная неустойка, ХХ.ХХ.ХХ. рублей – пени, ХХ.ХХ.ХХ. рублей – штраф.

При этом на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был исполнен, сумма задолженности ХХ.ХХ.ХХ. рублей была взыскана с истицы. Несмотря на это, сумма задолженности истицы составляла ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Поскольку претензия истицы не была удовлетворена в добровольном порядке, учитывая несоразмерность неустойки по отношению к предоставленному займу, чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, истица обратилась в суд.

Со ссылкой на ч.2 ст.428 ГК РФ, ч.7 ст. 28 ГПК РФ, истица просила суд: признать недействительными условия договора займа, предусмотренные п.п.1.2 в части компенсации за просрочку договора по истечении срока действия договора; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа, исходя из 1% компенсации за пользование денежными средствами в день согласно п.1.2 договора займа, за просрочку платежей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в результате чего сумма долга по договору займа составит всего ХХ.ХХ.ХХ. рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости договора в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В последующем представитель истца Бритвиной Т.Ф. – Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд: признать недействительными условия договора займа, предусмотренные в п.п. 1.2 в части компенсации за просрочку исполнения обязательств по договору по истечении срока действия договора, а также условия п.п. 4.1 и п.п. 4.2 договора; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа, исходя из 1 % компенсации за пользование денежными средствами в день согласно п.1.2 договора займа в течение действия договора, за просрочку исполнения обязательств по договору по истечении срока действия договора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В судебном заседании истица Бритвина Т.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовала, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Бритвина Т.Ф. ранее неоднократно брала деньги взаймы в ООО «Центр денежной помощи» и исполняла обязательства по договору займа вовремя. В данном случае вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств она не смогла вернуть денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вовремя. Истица является пенсионером, не работает, ее доход в месяц составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Этих денег ей не хватает для оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, покупки продуктов питания, а также товаров первой необходимости. К ДД.ММ.ГГГГ у истицы накопилась задолженность по оплате электроэнергии в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, в результате чего энергосбытовая компания намеревалась отключить ей электроэнергию. Взяв займ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр денежной помощи», она погасила задолженность по оплате электроэнергии и проценты по займу в ИП «Ф.А.Е.». Бритвина Т.Ф. пыталась выходить из сложившейся ситуации, прибегая к услугам кредитных и микрофинансовых организаций. Взяв кредит в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей в Банке «ХХ.ХХ.ХХ.», Бритвина Т.Ф. взяла займ в микрофинансовой организации ИП «Ф.А.Е.», чтобы погасить долг в Банке «ХХ.ХХ.ХХ.», затем в ООО «Центр денежной помощи», чтобы погасить долг в ИП «Ф.А.Е.». Процентная ставка в вышеуказанных кредитных и микрофинансовых организациях слишком высокая, Бритвиной Т.Ф. не удавалось исполнить обязательства в полном объеме. Имея доход, чуть превышающий прожиточный минимум, невозможно погасить два займа и один кредит. Несмотря на то, что срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия со стороны ООО «Центр денежной помощи» поступила только в середине ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре сотрудник ООО «Центр денежной помощи» сообщил Бритвиной Т.Ф., что ее долг по договору займа составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Для того, чтобы погасить обязательства по данному договору займа и в Банке «ХХ.ХХ.ХХ.», она попыталась взять кредит в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей в ХХ.ХХ.ХХ., но получила отказ.

Для того, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию и исполнить обязательство перед ООО «Центр денежной помощи», Бритвина Т.Ф. обратилась за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ между Бритвиной Т.Ф. и Бритвиной К.С. был заключен договор на оказание юридической помощи. При изучении обстоятельств дела выяснилось, что у истицы отсутствует ее экземпляр договора займа. Ей его не предоставили при заключении договора.     

Условиями п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена компенсация за пользование денежными средствами в размере: ХХ.ХХ.ХХ. % от суммы займа за каждый день в течение срока действия договора, установленного в 30 дней; ХХ.ХХ.ХХ.% от суммы займа за каждый день со дня, следующего за днем возврата суммы займа по день фактического возврата (включительно).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от     08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дается разъяснение, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Следовательно, увеличенная в два раза ставка компенсации за пользование денежными средствами является неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности.

Помимо повышенной в 2 раза ставки компенсации за пользование займом в договоре предусмотрена следующая ответственность. Штраф в размере ХХ.ХХ.ХХ.% от общей суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата (п. 4.1. Договора). А также пеня в размере ХХ.ХХ.ХХ. % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора). В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Пленума относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер. То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное Постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В Договоре займа предусмотрена тройная ответственность: неустойка в размере ХХ.ХХ.ХХ.% за каждый день просрочки, ХХ.ХХ.ХХ.% от общей суммы и ХХ.ХХ.ХХ. % за каждый день просрочки, что составляет ХХ.ХХ.ХХ. % годовых без учета ХХ.ХХ.ХХ.%-ного штрафа. Следовательно, взяв займ в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей в ООО «Центр денежной помощи» через год надо отдать ХХ.ХХ.ХХ. рублей, тогда проценты составляют ХХ.ХХ.ХХ. % годовых, из которых только ХХ.ХХ.ХХ.% компенсация за пользование займом, остальное-неустойка.

Очевидно, что ни один человек при наличии возможности вносить изменения в условия договора и     не имеющий стечения трудных жизненных обстоятельств, не заключил бы договор на столь обременительных условиях. Условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных договоре, является значительно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия ответчика по установлению столь высокой платы по договору займа являются злоупотреблением правом.

Рассматриваемый договор займа, по мнению представителя истицы, по смыслу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Доказательством этого служат договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Б.М.В. и ООО «Центр денежной помощи» и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Б.А.В. и ООО «Центр денежной помощи».

Несмотря на то, что вышеуказанные заемщики имеют различный социальный статус и доходы, условия договора для них установлены одинаковые. В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной вследствие кабальности, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В доказательство стороной истца представлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бритвиной Т.Ф. и ИП «Ф.А.Е.». Согласно п.1.4 данного Договора плата за пользование заемными средствами составляет 1% в день. Договором не предусмотрено штрафной ответственности. Срок действия договора - 31 календарный день. При невозможности исполнить обязательство в полном объеме, по истечение срока действия договора, он перезаключается на срок один месяц предусмотрена возможность избежать штрафной ответственности путем пролонгации договора. При сравнении условий двух вышеуказанных договоров займа, заключенных при сравнимых обстоятельствах, становится очевидным, что условия договора, предлагаемые ООО «Центр денежной помощи», являются крайне невыгодными по сравнению с аналогичными. Факт стечения тяжелых обстоятельств, тройная ответственность за просрочку исполнения обязательств, противоречащая нормам гражданского законодательства, а также факт того, что совокупный размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно превысил уровень процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истицы.

Совокупность вышеназванных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности условий спорного договора. Признание сделки кабальной влечет ее недействительность (п.3. ст.179 ГК РФ).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума №13/14 при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер учетной ставки рефинансирования Банка России за период пользования.

Согласно п.31 вышеуказанного Постановления Пленума при признании недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время. В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, вследствие явного несоответствия между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, так как потери займодавца обычно покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах с учетом ст. 10 ГК РФ представитель истца полагал правомерным установить проценты за пользование займом в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, по истечении срока действия договора - в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вследствие сложившейся в отношении договора займа ситуации, по утверждению представителя истца, Бритвиной Т.Ф. был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Для того чтобы осознать степень нравственных страданий истицы, по мнению ее представителя, достаточно представить себе положение нетрудоспособного пенсионера, имеющего доход в ХХ.ХХ.ХХ. рублей в месяц и долг в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. При условии, что из пенсии будет взыскиваться до ХХ.ХХ.ХХ.%, что составит ХХ.ХХ.ХХ. рублей в месяц, погашение задолженности в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей будет происходить в течение ХХ.ХХ.ХХ. месяцев при условии, что неустойка не будет начисляться. Учитывая, что из оставшихся ХХ.ХХ.ХХ. рублей ею ежемесячно погашаются проценты по договору займа в ИП «Ф.А.Е.» в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, а также проценты в Банке «ХХ.ХХ.ХХ.» в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, то оставшихся после всех выплат в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей явно недостаточно даже для того, чтобы ежедневно принимать пищу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 179, 428, 1099 ГК РФ, п.1 ст.100 ГПК РФ, ст.ст. 13,15,16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», представитель истца просила суд признать условия договора займа, предусмотренные п.п. 1.2 (в части компенсации за просрочку договора по истечении срока действия договора), п.4.1, 4.2 недействительными. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ХХ.ХХ.ХХ. % компенсации за пользование денежными средствами в день согласно п. 1.2. договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

    Представитель ответчика -ООО «Центр Денежной Помощи», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, договор займа, заключенный с Бритвиной Т.Ф. соответствует требованиям законодательства. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении искового заявления Бритвиной Т.Ф. в полном объеме.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бритвиной Т.Ф.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бритвиной Т.Ф. и ответчиком ООО «Центр денежной помощи» заключен договор займа №ХХ.ХХ.ХХ. (далее – Договор) (л.д.6). В соответствии с указанным договором ответчик передает истице денежные средства в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом по договору составляет ХХ.ХХ.ХХ. дней. Днем возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 указанного договора компенсация за пользование займом составляет ХХ.ХХ.ХХ.% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата включительно. Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет ХХ.ХХ.ХХ.% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата включительно. Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займом.

В соответствии с п.4.1 в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере ХХ.ХХ.ХХ.% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата. В соответствии с п.4.2 за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере ХХ.ХХ.ХХ.% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Истица самостоятельно подписала указанный договор, что подтверждается исследованным в судебном заседании подлинником Договора, представленным по запросу суда мировым судьей судебного участка №ХХ.ХХ.ХХ. <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ХХ.ХХ.ХХ. <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> по заявлению ООО «Центр денежной помощи» был выдан судебный приказ о взыскании с Бритвиной Т.Ф. суммы задолженности по договору займа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, суммы государственной пошлины в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, суммы расходов на оказание юридической помощи в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка №ХХ.ХХ.ХХ. <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании возражений Бритвиной Т.Ф. был отменен (л.д.13).

Согласно копии искового заявления ООО «Центр денежной помощи и определения мирового судьи судебного участка №ХХ.ХХ.ХХ. <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ООО «Центр денежной помощи» к Бритвиной Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66). По имеющейся в деле информации указанное гражданское дело приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №ХХ.ХХ.ХХ. <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> от ДД.ММ.ГГГГ, Бритвиной Т.Ф. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно представленных представителем истца документов из ХХ.ХХ.ХХ., а именно копии сопроводительной в адрес ООО «Центра денежной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, справке об удержанных суммах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истории выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с Бритвиной Т.Ф. удержано ХХ.ХХ.ХХ. рублей и ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается, представленными представителем ответчика документами: копиями платежных поручений и копиями списков сумм, удержанных из пенсии (л.д. 32-35).

В подтверждении позиции об обращении в ООО «Центр денежной помощи» за получением экземпляра договора, устава, справки о задолженности, а также направлении претензии, истицей представлены копии заявлений и претензия (л.д. 9-12).

В соответствии с копией ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ.ХХ.ХХ. на обращение Бритвиной Т.Ф., последней разъяснены положения законодательства о микрофинансовых организациях, о защите прав потребителей, право на обращение в суд (л.д. 22-23).

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о несостоятельности позиции представителя истца о том, что оспариваемая сделка является кабальной.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 179 сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной вследствие кабальности необходимо доказать не только наличие тяжелой жизненной ситуации у потерпевшего, но и то, что ответчику было известно о наличии таких обстоятельств, чем он сознательно воспользовался.

Согласно п.5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик гарантирует надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, и на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему. Несостоятельной при этом суд находит позицию представителя истца о том, что ответчик при этом был обязан дополнительно проверить, не находится ли истец в тяжелой жизненной ситуации.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ приведенных правовых норм и совокупности представленных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что сторонами договор в оспариваемой части был заключен в соответствии с принципом свободы договора, без нарушений закона и при отсутствии признаков кабальности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, договором может быть установлена неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

Приведенное выше разъяснение о праве кредитора при указанных условиях договора предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не свидетельствует о незаконности договора в оспариваемой части и может быть применено при рассмотрении дела о взыскании сумм по договору займа, в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеперечисленных пунктов договора.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования об обязании произвести перерасчет задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о недействительности договора займа в части.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя в пользу истицы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года, последний день подачи апелляционной жалобы 16 июля 2014 года.

Судья                  Е.М. Сутягина