Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5260/2012 ~ М-4052/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-5260/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 10 » июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Т. Н. Балаевой

при секретаре Е. М. Кудровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ю.В. к Комарову Д.К. о прекращении права собственности в общей долевой собственности и выплате стоимости доли,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование требований указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеет ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В общей долевой собственности супругов имеется квартира общей площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности: за Комаровой Ю.В. признано право собственности на 7/10 долей; за Комаровым Д.К. на 3/10 долей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключению эксперта Вологодской лаборатории судебных экспертиз №.1 рыночная стоимость квартиры составляет 1595000 рублей. Данное имущество невозможно разделить без причинения ему ущерба. Выдел доли невозможен из-за несоразмерности доли ответчика. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Комаров Д.К., Комарова Ю.В., и их дочь ФИО5 Ответчик в квартире не проживает с 2009 года, вступил в новый брак, имеет другую семью, ребенка. Более трех лет ответчик в квартире не проживает и отказывается ее содержать. Коммунальные платежи взыскиваются с Комарова Д.К. в судебном порядке, сняться с регистрационного учета он не желает, уклоняется от уплаты налогов на за объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно предлагала ответчику выкупить его долю: в 2011 году за по цене 410000 рублей, в 2012 году по цене 478500 рублей. Ответа на полученные предложения ответчик не дал. Истец готова выплатить стоимость доли единовременно, наличными денежными средствами, о чем сообщала в предложении. Поскольку иного способа выдела доли ответчика в спорной квартире не имеется из-за несоразмерности доли Комарова Д.К. Просит суд прекратить право собственности Комарова Д.К. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размером доли 3/10 с выплатой доли в денежном выражении в размере 478500 рублей. Признать за Комаровой Ю.В. право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик не участвует в расходах на содержание жилья. Она была вынуждена поменять замки в квартире, так как ответчик мог вынести из квартиры любое имущество.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам и алиментам. Коммунальные услуги он оплачивает через службу судебных приставов или перед судебным заседанием. Не участвует в содержании имущества, говорит истцу, что продаст свою долю посторонним и сделает квартиру коммунальной. Раздел имущества в натуре невозможен, поскольку доля ответчика в общей площади незначительна, совместно пользоваться квартирой стороны не могут.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что первоначальный ремонт в квартире делал он. В настоящее время о необходимости ремонта истец ему не сообщала, коммунальные услуги он оплачивает. Цена, по которой истец предлагает выкупить у него долю, занижена. В квартиру он попасть не может, у него нет ключей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Осуществлять реальное владение и пользование квартирой совместно с истцом ответчик не имеет возможности из-за неприязненных отношений с истцом. Квартиры является двухкомнатной, ответчик согласен на то, чтобы ему в натуре была выделена одна жилая комната, площадью 12,1 кв.м, а незначительную разницу согласен компенсировать истцу. Компенсация, которую предлагает истец за его долю, рассчитана из стоимости квартиры на момент ее раздела, то есть на осень 2011, в настоящее время рыночная стоимость недвижимости увеличилась. Ответчик имеет намерение продать свою долю за 580000 рублей, поскольку истец имеет преимущественное право покупки, он направил в адрес истца уведомление об этом, но ответа не получил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между Комаровой Ю.В. и Комаровым Д.К., в результате которого за Комаровой Ю.В. признано право собственности на 7/10 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за Комаровым Д.К. признано право собственности на 3/10 долей в указанной квартире.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (после перепланировки из трехкомнатной квартиры), общей площадью 61,7 кв.м. Истец проживает в данной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью, ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, фактически проживает по адресу: Вологда, Ильюшина, 3а-38.

Истец основывает свои требования на том, что выдел доли ответчика невозможен, в использовании своего имущества ответчик не заинтересован и его доля является незначительной.

Как следует из заочного решения суда о разделе имущества, стоимость спорного жилого помещения на момент раздела составляла 1595000 рублей. Компенсация стоимости доли ответчика определенная истцом исходя из указанной стоимости, составляет 478000 рублей. В настоящее время истец согласна на компенсацию в размере 500000 рублей. По мнению ответчика, стоимость его доли составляет 580000 рублей.

Суд, оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полагает, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Более того, применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд не может признать долю ФИО6 а именно: 3/10, незначительной, поскольку исходя из общей площади <адрес>,7 кв.м, доля ответчика составляет 18,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

решил:

исковые требования Комаровой Ю.В. к Комарову Д.К. о прекращении права собственности в общей долевой собственности и выплате стоимости доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012