Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2012 ~ М-515/2012 от 10.08.2012

Гражданское дело № …/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                 … 2012 год

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

с участием:

представителя истца – адвоката Прохорова, действующего на основании доверенности от 18.06.2012 года,

ответчика З., его представителя-адвоката Ореховой,

при секретаре Булановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Мысник к З. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2012 года представитель Мысник – Прохоров, действующий по доверенности от 18.06.2012 года, обратился в Магдагачинский районный суд со следующим исковым заявлением: «… года З., двигаясь на принадлежащем истцу Мысник автомобиле … по дороге в сторону КПП от села …, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, причинив ему значительные повреждения. По данному факту Мысник обращался с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, однако ему в этом было отказано, поскольку в действиях ответчика З. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем факт того, что ответчик, управляя принадлежащим Мысник автомобилем, не справился с управлением и допустил его опрокидывание, то есть факт причинения материального вреда, подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе объяснением ответчика З. и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ремонта, рыночная стоимость ремонта принадлежащего Мысник автомобилю … составляет 235633 рубля 87 копеек. Кроме того, Мысник понёс дополнительные расходы: по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №339 от 10 октября 2011 года. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,15,1064 ГК РФ, ст.131,132 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с З. в пользу Мысник в счет возмещения материального вреда 240633 рубля 87 копеек.

Истец Мысник в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Прохоров, который на иске настаивал, просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы-затраты истца на оплату услуг представителя в размере …, а также затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 рублей. Представитель суду также пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу был застрахован, но никаких выплат по ОСАГО он не получал, поскольку на место ДТП сотрудники ГБДД не вызывались, административное дело не возбуждалось, проводилась лишь проверка на наличие состава преступления в действиях ответчика по заявлению Мысника.. Мысник приехал в село.. . в гости к знакомым. Мысник … года доверял управление своим автомобилем З. в его присутствии. О том, что З. еще нет 18 лет и, что он не имеет права на управление автомобилем Мысник не знал. Предлагал ли Мысник З. спиртные напитки представитель Мысника суду пояснить не смог. Во время опрокидывания автомобиля Мысника в автомобиле не было. Он в это время спал, а З без его ведома взял автомобиль и поехал кататься. Поврежденный автомобиль он купил за 420000 рублей в августе 2011 года. На момент повреждения автомобиля, его рыночная стоимость составляет около 400000 рублей.

Ответчик З. и его представитель Орехова в судебном заседании иск не признали. З. пояснил, что он проживает в селе … … района. … года он познакомился в селе … с Мысник. Магазин «…», где продавалось спиртное был закрыт и Мысник попросил его найти спиртного. У З. продавцом магазина работала знакомая С. он попросил её открыть магазин и продать Мыснику спиртного. Мысник купил спиртного и дал З. бутылку пива. … года З. больше с Мысником не встречался. … года З. вновь встретил Мысника возле магазина «…» в селе …. Мысник попросил З. показать ему село и найти знакомого Мысника – К.. К. дома не оказалось и они поехали к реке …, где стоял катер, на котором работал К.. Все это время за рулем автомобиля находился З., Мысник находился на переднем пассажирском сиденье. З. при знакомстве с Мысником сказал Мыснику, что он учится в 11 классе и что у него пока нет прав на управление автомобилем, но он умет ездить на иномарках. З. также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пил пиво, купленное Мысником. Не смотря на это, Мысник доверял управление автомобилем З. На катере К. не оказалось, команда на берегу реки употребляла спиртные напитки. К ним присоединился Мысник. Мысник разрешил З. съездить в село за гитарой и он ездил за гитарой с его знакомым Г. Вскоре Мысник захотел спать и ушел спать в каюту катера. Предварительно он передал З. ключи от своей машины и сказал, что он может покататься на ней. Почти всю ночь З. находился на берегу …, со знакомыми распивали спиртные напитки. Около 6-7 часов утра следующего дня З. решил покататься на автомобиле Мысника, он пригласил работницу катера Т. (фамилии её он не знает) и они поехали кататься. В это время он находился в состоянии легкой степени опьянения. Не справившись с управлением автомобилем, он допустил его опрокидывание. З. заглушил двигатель, предал ключи Т. для передачи Мыснику, а сам пошел домой. Причиненный ущерб он Мыснику не возмещал.

    Свидетель С. суду показала, что она работает продавцом в Магазине «…» в селе…. … года около 21 часа она вышла не крыльцо магазина покурить. В это время она увидела, что незнакомый ей мужчина передает ключи от иномарки её знакомому З. До этого мужчина покупал в магазине пиво. З. взял ключи от автомобиля и сел за руль автомобиля, а мужчина сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали. Она также видела, как этот мужчина передал З. бутылку пива. … года она от знакомых узнала, что З. перевернулся на автомобиле этого мужчины.

    Свидетель Г. суду показал, что летом … года он работал на теплоходе «…». … года теплоход пришел из рейса. Теплоход небольшой, поэтому его многие называют катером. Днем команда на берегу реки … начала распивать спиртное. Днем к теплоходу подъехал микроавтобус иностранного японского производства за рулем которого находился З., на пассажирском сиденье сидел незнакомый мужчина, при знакомстве оказался Мысник. Мысник и З. присоединились к компании, Мысник употреблял спиртное. Употреблял ли спиртное З., он не видел. К вечеру Г. предложил съездить за гитарой в село. Мысник сказал, что у него есть водитель на всю ночь и сказал З. чтобы он съездил за гитарой с Г. Они привезли гитару. Вечером Мысник ушел спать в теплоход.

Из материалов дела следует:

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Магдагачинскому району от … года, в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.4-6).

Согласно отчету от … года, рыночная стоимость ремонта автомобиля «…», госномер … по состоянию на … год составляет 235633 рубля 87 копеек (л.д.8-50).

Согласно договору № … на оценку АМТС от … года и квитанции от … года, Мысник оплатил в «…» за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля 5000 рублей (л.д.51).

Согласно заявлению от … года, Мысник обращался в ОМВД России по Магдагачинскому району с заявлением по факту угона автомобиля (л.д.65).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марки «…» легковой, год изготовления -…, собственник –Мысник. (л.д.66).

Согласно заключению эксперта № … от … года, рыночная стоимость в Дальневосточном регионе на … года (до аварии) автомобиля «…» … года выпуска, со сроком эксплуатации … лет, с двигателем …, с кузовом … года выпуска, установленном на автомобиль в … году, ПТС … составляет 370 850 рублей (л.д.87-88).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании, что …года З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на принадлежащем истцу Мысник автомобиле «…» по дороге в сторону КПП от села …, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № … от … года, рыночная стоимость в Дальневосточном регионе на … года (до аварии) автомобиля «…» … года выпуска, со сроком эксплуатации … лет, с двигателем …, с кузовом … года выпуска, установленном на автомобиль в … году, ПТС … составляет 370850 рублей. Из отчета № … об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства от …года, представленного в материалах дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «…» составляет 235633 рубля 87 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. В судебном заседании установлено, что истец сам допустил З. до управления автомобилем, не удостоверившись, о наличии у З. опыта по управлению транспортным средством и о наличии либо отсутствии у последнего права на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, с учетом положения ст. 1083 ГК РФ, считает, что размер возмещения подлежит снижению на 20% и составит 188508 рублей.

    Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ затраты истца на оплату экспертизы в размере 18000 рублей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому эта сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец ходатайствует о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. В качестве доказательства указанных расходов представил суду квитанцию об оплате услуг представителя. С учетом времени участия представителя в судебном заседании, а также объёма защищаемого права и сложности дела, суд считает, что денежная сумма в размере … рублей, потраченная истцом на оплату услуг представителя, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ,

При подаче искового заявления Мысник уплатил государственную пошлину в размере 5600 рублей. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче Мысник искового заявления должен составлять 3970 рублей, поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования представителя Мысник – Прохорова, к З о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Мысник -225478 (двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят восемь), в том числе - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 188508 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемь), затраты на оплату услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей - судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – затраты на проведение экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей – затраты на оплату услуг представителя.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию в канцелярии Магдагачинского районного суда Амурской области … года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Белоруков