Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2018 (2-8336/2017;) ~ М-8587/2017 от 19.12.2017

<***>

Дело № 2-911/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Ожерельева А. Ю., представителя ответчика Кузьминых Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дрягин А. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2017 в 20 час 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. 50-й пикет, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хромцова С. А., принадлежащего Кислицину А. Е., и автомобиля «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дрягина А. С. Виновником признан водитель Хромцов С. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц S600» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника аварии на момент аварии была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 306700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Д Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S600» составляет 489 202 руб., рыночная стоимость автомобиля – 482 800 руб., стоимость годных остатков – 108 134 руб., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 966 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку по дату вынесения решения суда (на *** неустойка составляет 70 004 рубля 98 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Ожерельев А. Ю., действующий на основании доверенности от ***, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о допросе специалиста, которым была проведена независимая экспертиза, настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с результатами экспертизы, проведенной истцом на стадии досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кузьминых Л. В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения настаивала на выводах судебной экспертизы, заявила ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Хромцов С. А., Кислицин А. Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Демеев Г. А. суду пояснил следующее. В Уральском регионе отсутствуют аналоги транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», в связи с чем, при проведении независимой экспертизы были использованы аналоги других регионов и произведена необходимая корректировка. При расчете рыночной стоимости транспортного средства судебным экспертом допущены грубые нарушения, поскольку использованы не надлежащие аналоги, исключительно самые дешевые, что является нарушением требований методики, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля значительно занижена. Пи этом, если из расчета исключить ненадлежащий аналог стоимостью 210000 руб., поскольку мощность данного транспортного средства является иной, нежели у поврежденного автомобиля истца, то выводы независимой и судебной экспертиз будут одинаковыми. Одновременно не ясно, почему экспертом использована корректировка 2 %, расчет и обоснование не представлено, что также занижает рыночную стоимость транспортного средства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснений специалиста, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2017 в 20 час 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. 50-й пикет, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хромцова С. А., принадлежащего Кислицину А. Е., и автомобиля «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дрягина А. С.

Виновником признан водитель Хромцов С. А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Хромцов С. А. в связи с несоблюдением дистанции допустил столкновение с транспортным средством истца, двигающимся в попутном направлении впереди, в результате удара транспортное средство «Мерседес-Бенц S600» выехало за пределы дорожного полотна и получило повреждения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованию п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Хромцова С. А.

Дрягин А. С. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от *** (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дрягина А. С. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела страховую выплату в размере 306700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Д Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S600» составляет 489 202 руб., рыночная стоимость автомобиля – 482 800 руб., стоимость годных остатков – 108 134 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. (л.д. 21-42).

Направленная в адрес ответчика претензия от *** с требованием о доплате страхового возмещения, полученная адресатом ***, оставлена без удовлетворения (л.д. 17-20).

Представителем ответчика в судебном заседании *** заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак ***, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак ***, в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия от ***?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак ***?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Фрегат» С

Согласно заключению эксперта от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, с учетом износа составляет 323 000 руб., без учета износа составляет 502 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц S600», государственный номер ***, в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия (***) составляет 398300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», государственный номер ***, составляет 83800 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом во внимание при расчете размера страховой выплаты ввиду следующего. Как указал допрошенный в ходе судебного заседания специалист Демеев Г. А., при проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта использованы только аналоги со значительно низкой стоимостью, что является прямым нарушением п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014. Данное нарушение является существенным и влияет на размер страхового возмещения. Также судебным экспертом принят во внимание аналог транспортного средства мощностью 224 л.с., тогда как поврежденное транспортное средство истца имеет иную мощность – 367 л. с., соответственно, данный аналог не может быть использован при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Также при определении стоимости годных остатков судебным экспертом в общую стоимость годных остатков добавлена стоимость лома в размере 2500 рублей, однако, какое-либо обоснование данного действия, в том числе, и правовое, экспертом не приведено. Более того, эксперт С. дважды не явился в судебное заседание с целью дачи пояснений по данному вопросу, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта основывает свои выводы на экспертном заключении Демеева Г. А., представленном стороной истца. Данной заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От представителя ответчика обоснованных возражения относительно выводов экспертизы не поступали.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 67 966 руб. (374666 – 306 700).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – ***, осуществлена выплата в размере 306 700 руб. Иных выплат не было.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением сроков и не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за периоды, заявленные стороной истца, будет следующим.

Период с *** по ***:

67 966 руб. х 1% х 243 = 164 997 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, факт выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 67 966 руб., то есть, до размера недоплаченного страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 679 руб. 66 коп. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 235003 руб. (400000 - 164 997).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 67 966 руб., 50 % от этой суммы 33983 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая небольшую сумму штрафа, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (договор от *** ***-Н, квитанция от *** *** (л.д. 42-43).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию расходы, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, в котором установлена средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на ***. Однако данный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку понесенные истцом расходы являются разумными, обоснованными, не завышенными, выводы эксперта использованы судом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, оснований для их уменьшения судом не усматриваются.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** ***/д (л.д. 46), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 45).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

Также суд находит подтвержденными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., факт несения которых подтвержден почтовой накладной и кассовым чеком от *** (л.д. 19).

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 25 210 руб. 51 коп. (15000 + 10000 + 210, 51).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 5 823 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 67 966 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 67 966 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33983 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 210 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 679 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 235003 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5823 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>