Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2016 ~ М-2217/2016 от 05.05.2016

        Дело №2-3322/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                          17 октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Болдиновой И. В., Литвинову С.В., о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Болдиновой И.В., Литвинову С.В., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Болдиновой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Болдиновой И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Литвиновым С.В., в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако, обязательства по гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля – проценты за кредит, <данные изъяты> рубля – задолженность по неустойке.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчики Болдинова И.В. и Литвинов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Болдиновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

    Согласно пунктам п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Болдинова И.В. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвинов С.В. поручился за Болдинову И.В. и принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (сумма срочного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, срок кредита – 96 месяцев, с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика, процентная ставка – 17% годовых). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Факт получения ответчиком Болдиновой И.В. займа в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору подтвержден копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля – проценты за кредит, <данные изъяты> рубля – задолженность по неустойке. Данный расчет ответчиками не оспорен.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ до, заемщик обязался погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, поручитель принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком по данному кредиту в полном объеме, однако заемщик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

    Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Болдиновой И. В., Литвинову С.В., о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Болдиновой И. В..

    Взыскать с Болдиновой И. В. и Литвинову С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий:                                                         Е.Н. Горбачева